Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А61-2597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2597/2011

20 июня  2012 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Моздокский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 по делу А61-2597/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества «Моздокский мясокомбинат» (г. Моздок, ул. Промышленная, 14, ИНН: 1510004205, ОГРН: 1021500919010)

к индивидуальному предпринимателю Карданову А.Х. (г. Нарткала, ул. Балкизова, 4, ИНН: 070700209669, ОГРН: 305070716500011)

о взыскании задолженности в размере 64 567 рублей 75 копеек по договору аренды нежилого помещения и договорной неустойки в размере 253 136 рублей 62 копейки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Оокрытое акционерное общество «Моздокский мясокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Карданову А.Х. (далее – ответчик, предприниматель о взыскании задолженности в размере 64 567 рублей 75 копеек по договору аренды нежилого помещения и договорной неустойки в размере 253 136 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и пеня за просрочку оплаты в меньшем размере – 5 725 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что долг предприниматель признал, однако неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать пеню в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки может быть сделано лишь на основании заявления должника. Предпринимателем такого заявления не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании пени подлежит изменению, а доводы жалобы  - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы г. Ессентуки от 23.10.2007 №2751 заключен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственное помещение площадью 368,6 кв. м. и оборудование, расположенные по адресу: г. Моздок, ул. Промышленная, 14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды определен с 18.05.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Право на получение пени возникает у арендодателя после признания выставленной арендатору претензии.

По передаточному акту от 18.05.2010 помещение передано предпринимателю. В связи с неуплатой арендной платы общество направило предпринимателю претензию от 24.06.2011 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию арендатор обязался погасить долг в размере 84 060 рублей 75 копеек за период с 01.11.2010 по 31.11.2010.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2010 по 21.11.2010, на которую начислена пеня в соответствии с расчетом общества, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию договорную неустойку, поскольку ответчиком о таком снижении суду первой инстанции не заявлено, а у суда отсутствуют полномочия по совершению такого действия самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к неправильному  выводу, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика у него имеется право самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Сам должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в судебные заседания не являлся и не делал заявления о снижении договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на нарушение судом норм материального права о порядке снижения неустойки как меры имущественной ответственности за нарушение основного обязательства, является состоятельной, а решение суда в этой части подлежит изменению с удовлетворением требований общества о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 по делу № А61-2597/2011 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моздокский мясокомбинат» - удовлетворить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Карданова  Арсена  Хапотовича (ОГРН  305070716500011,  ИНН  070700209669)  в  пользу  открытого  акционерного общества  «Моздокский  мясокомбинат»  (ОГРН  1021500919010)  задолженность  по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2010 по состоянию на 31.12.2010 в размере 64567, 75 руб., пени за период с 01.11.2010 по 20.11.2011 в размере 253 136, 62 руб. и 9 354, 09 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 327 058, 46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карданова Арсена Хапотовича (ОГРНИП 305070716500011) в пользу открытого акционерного общества «Моздокский мясокомбинат» (ИНН 1510004205, ОГРН 1021500919010) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов