Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-1834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 июня 2012 года                                                                                Дело №А63-1834/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлена 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  коллегии адвокатов «Ваше право» (ИНН 2635130341; ОГРН 1092600002615; г. Ставрополь ул. Ленина 423) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-1834/2012 (судья Аксенов В.А.) по заявлению коллегии адвокатов «Ваше право» об оспаривании решения Государственного учреждения – Ставропольского регионального фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750; ОГРН 1022601948665; г. Ставрополь ул. 9 Марта 3/1),

третье лицо: Кириакова Юлия Анатольевна (г. Ставрополь ул. К.Маркса 3/1 кв. 83),

при участии в судебном заседании от коллегии адвокатов «Ваше право» Петрова Е.И., Глушко С.А., от Государственного учреждения – Ставропольского регионального фонда социального страхования Российской Федерации - Брянцева И.А., в отсутствии представителя третьего лица Кириаковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 отказано в удовлетворении заявления коллегии адвокатов «Ваше право» (далее – коллегия адвокатов, заявитель) об оспаривании решения Государственного учреждения – Ставропольского регионального фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 24.11.2011 № 14576 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 71 230 рублей 60 копеек и об обязании фонда возместить расходы заявителя в указанном размере.

В апелляционной жалобе коллегия адвокатов просит отменить  судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения между заявителем и Кириаковой Ю.А. и исполнения заявителем своих обязательств перед работником по оплате страхового обеспечения.

Фонд в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители коллегии адвокатов и фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица (Кириаковой Ю.А.), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия адвокатов обратилась в фонд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой юрисконсульту Кириаковой Ю.А. пособия по беременности и родам в сумме 92 639 рублей 89 копеек, выплаченного на основании листка нетрудоспособности № 005 069 902 311 от 15.08.2011.

В ходе камеральной проверки фонд пришел к выводу о преднамеренном создании заявителем ситуации с целью неправомерного возмещения расходов на обязательное социальное страхование в виду отсутствия экономической обоснованности принятия Кириаковой Ю.А. на должность юрисконсульта и установления ей заработной платы в сумме 20 000 рублей, а также невозможности осуществления ею обязанностей юрисконсульта коллегии адвокатов в течение 40 часовой рабочей недели.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2011 № 14576 и принято решение № 14576 от 24.11.2011, в соответствии с которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 409 рублей 29 копеек, в выделении средств в сумме 71 230 рублей 60 копеек страхователю было отказано.

Отказ фонда обжалован коллегией адвокатов в суде, который при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кириакова Ю.А. назначена на должность юрисконсульта коллегии адвокатов приказом от 31.12.2010 № 6 с заработной платой в размере 20 000 руб. Заработная плата из указанного расчета Кириаковой Ю.А. выплачена в полной сумме, что подтверждено вкладными листками кассовой книги, платежными ведомостями, расчетными ведомостями заявителя за период с января по август 2011 года.

15.08.2011 Кириаковой Ю.А. предоставлен отпуск по беременности и родам. Пособие по беременности и родам ей выплачено в полной сумме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 22.08.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц коллегия адвокатов зарегистрирована в качестве юридического лица 25.12.2009 и с этого момента до трудоустройства Кириаковой Ю.А. должность юрисконсульта в штатном расписании коллегии адвокатов отсутствовала.

Штатное расписание коллегии адвокатов на период с 01.01.2010 до 31.07.2010 утверждалось на 1 штатную единицу главного бухгалтера с замещением данной должности на 0,25 ставки и установлением заработной платы в сумме 2 222 рублей.

С 01.08.2010 г. должность главного бухгалтера сокращена на основании приказа от 31.07.2010 № 2-п.

Приказом от 31.12.2010 № 4-п в штатное расписание вводится две штатные единицы: 0,25 ставки помощник адвоката с заработной платой 4 500 руб. и 1 ставка юрисконсульта с заработной платой 20 000 рублей.

Приказом от 31.05.2011 № 4-п заработная плата помощника адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей, юрисконсульта остается без изменения.

Согласно вышеуказанным штатным расписаниям на день трудоустройства Кириаковой Ю.А. установленная ей заработная плата составляла 81,6% от месячного фонда оплаты труда коллегии адвокатов, а с 01.06.2011 – 80%.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2011 г. по 15.08.2011 Кириакова Ю.А. работала в режиме 40 часовой рабочей недели по гибкому графику.

После ухода Кириаковой Ю.А. в отпуск по беременности и родам должность юрисконсульта остается вакантной.

Справки ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» свидетельствуют о том, что  Кириакова Ю.А во втором полугодии 2010 - 2011 учебного года являлась студенткой 7 группы 3 курса специальности Юриспруденция (очная форма), не была переведена на индивидуальный график обучения, регулярно посещала учебные занятия, занималась активной общественной деятельностью, являлась старостой академической группы, получала повышенную академическую стипендию.

Опыта работы до трудоустройства в коллегию адвокатов Кириакова Ю.А. не имела, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявления коллегии адвокатов, суд первой инстанции обоснованно указал, что должность юрисконсульта введена в штатное расписание коллегии адвокатов в день трудоустройства Кириаковой Ю.А. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком Кириаковой Ю.А. осталась вакантной.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в редакции от 29.04.2008 г., действующей на момент трудоустройства Кириаковой Ю.А., далее - Квалификационный справочник) требования к квалификации работника, замещающего должность юрисконсульта включают в себя: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В должностной инструкции юрисконсульта коллегии адвокатов указано, что на должность юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование (незаконченное высшее юридическое образование не ниже 3 курса), опыт работы без предъявления требований к стажу работы.

В этой связи суд правомерно заключил, что Кириакова Ю.А. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта, установленным Квалификационным справочником, а также требованиям, установленным должностной инструкцией юрисконсульта заявителя, т.к. на момент трудоустройства Кириакова Ю.А. училась на 3 курсе очного отделения ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» специальность Юриспруденция (согласно представленной справки) и не имела опыта работы в данной должности (согласно копии трудовой книжки).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, у коллегии адвокатов отсутствовали законные основания заключать трудовой договор с Кириаковой Ю.А. и принимать ее на должность юрисконсульта.

Кириакова Ю.А. не имела фактической возможности осуществлять должностные обязанности юрисконсульта в течение 40 рабочей недели в режиме рабочего времени, установленного Правилами Внутреннего трудового распорядка для адвокатов и сотрудников коллегии адвокатов, утвержденного 31.12.2009, т.к. согласно документам, представленным учебным заведением  Кириакова Ю.А. не окончила 3 курс.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 16.03.2012 № 19-25/36 средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства), осуществляющих деятельность в области права за январь - декабрь 2011 г. составила 13 378 рублей в расчете на одного работника.

Следовательно, заработная плата Кириаковой Ю.А. в размере 20 000 рублей необоснованно завышена.

Кириаковой Ю.А. также одновременно получала заработную плату как в коллегии адвокатов так и стипендию в ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» (согласно справки ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» от 12.03.2012 № 10051).

Изложенное выше подтверждает факт злоупотребления правом и отсутствие законных оснований принятия на работу Кириаковой Ю.А. в должности юрисконсульта коллегии адвокатов, установления ей заработной платы в повышенном размере.

По результатам проверки не были приняты к зачету расходы на выплату пособия в сумме 71230,60 руб. рублей, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства и представленные к проверке документы в совокупности подтверждают то, что действия коллегии адвокатов изначально были направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования завышенного пособия по беременности и родам Кириаковой Ю.А. путем установления преднамеренно завышенной заработной платы.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Формальное же соблюдение условий для выплат пособий не является безусловным основанием для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, если будет установлено злоупотребление со стороны страхователя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, отделением Фонда по результатам проверки не могли быть приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения