Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-13136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13136/2011

20 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу А63-13136/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (г. Краснодар, ул. Комсомольская, 37, ИНН:. 2309033598, ОГРН: 1022301436673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные дороги Юга» (г. Ставрополь, ул. Рылеева, 7А, ИНН: 2636048234, ОГРН: 1062635031073)

о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в размере 331 800 рублей по государственному контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель по доверенности №57-юк от 23.04.2012 Улеев С.В.,

от ответчика – директор Ерофеев А.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные дороги Юга» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 331 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, работы сданы обществом по акту приема-передачи полностью, оплачены заказчиком. Истцом не доказано невыполнение работ в сроки.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в деле имеется подписанный директором общества протокол совещания от 29.07.2009, который свидетельствует о сроках выполнения работ. Гарантийное письмо ответчика указывает на срок исполнения им обязательств по договору. Отказ суда ведет к неполучению денежных средств непосредственно федеральным бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт №4/08/ПИР/СОД на разработку проекта организации дорожного движения и обустройства (содержание действующей сети федеральных автомобильных дорог) от 16.06.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проекта организации дорожного движения и обустройства автодороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. Начало работ с 16.06.2008, окончание не позднее 31.12.2008.

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 318 000 рублей.

В силу пункта 6.2 контракта при нарушении сроков сдачи работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены.

По актам приема выполненных работ и затрат формы КС-2 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 работы на сумму 3 318 000 рублей приняты заказчиком без замечаний и возражений. Данные акты и справки формы КС-3 подписаны заместителем начальника учреждения и директором общества, а также скреплены печатями сторон.

29.07.2009 между сторонами составлен и подписан  протокол о нарушении сроков выполнения работ. На директора общества возложена обязанность в срок до 01.09.2009 представить оформленную проектно-сметную документацию.

Учреждение 06.12.2011 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку, поскольку согласования с органами ГИБДД не представлены.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что общество обязано выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При предъявлении иска о взыскании неустойки истец не доказал нарушение сроков выполнения работ исполнителем, поскольку сторонами контрактом было предусмотрено выполнение работ по этапам, т.е. для взыскания неустойки необходимо указать на период просрочки исполнения основного обязательства по каждому периоду, а также то, что данные нарушения зафиксированы сторонами.

Подписание протокола директором общества, из которого следует, что работы в срок не выполнены, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком, которые указывают на выполнение спорных работ ответчиком полностью на сумму контракта и в срок до 31.12.2008.

Как пояснил ответчик, возникшие после истечения контракта правоотношения между сторонами происходили не в рамках контракта, который прекратил свое действие в связи с фактическим его исполнением, а в рамках выполнения гарантийных обязательств, поэтому положения контракта об ответственности подрядчика в виде неустойки не применимы.

Кроме того, ответ ГИБДД по Республике Адыгея на запрос  о выполнении проектов на автодороге указывает на отсутствие  изменений в проект в 2009 году, в то время как подрядные работы по контракту должны быть исполнены до конца 2008 года.

Указание апеллянтом на то, что обществом нарушены сроки согласования проектов с органами регулирования дорожного движения, не влечет отмены судебного акта, поскольку управление государственной инспекции по Краснодарскому краю пояснило, что разрабатываемые проекты были неоднократно представлены на согласование, однако причинами отказа в согласовании являлись допущенные нарушения нормативных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает недоказанным факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании неустойки влечет неисполнение бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность рассмотрения спора о несвоевременном исполнении договорных обязательств, которые были приняты подрядчиком на себя в рамках гражданско-правовых отношений.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу А63-13136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов