Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-13145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-13145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН: 6108007323, ОГРН: 1076108000220, Ростовская область, Дубровский район, х. Гуреев, ул. Восточная, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» (ИНН: 6165121520, ОГРН: 1056165048279, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97,) о взыскании задолженности в размере 5 659 176 руб. по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 29.04.2012 Галкина А.Е.,Бычихин В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росагроснаб»  (далее – ООО «Росагроснаб», ответчик) о взыскании 5 659 176 руб. долга по договору оказания услуг № 2 от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росагроснаб» в пользу ООО  «Аграрий» взыскано 4 459 176 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 40 418, 85 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аграрий» в доход федерального бюджета взыскано 10 877 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом в размере 4 459 176 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011 ООО «Росагроснаб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего ООО «Росагроснаб» понесены убытки. Считает, что договор № 2 от 30.06.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, а оплаченная ООО «Росагроснаб» сумма 1 200 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Аграрий».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ответчика, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Аграрий»  (исполнитель) и ООО «Росагроснаб»  (заказчик) 30.06.2009 заключен договор оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязался произвести подготовку пара и полупара и сев озимой пшеницы под урожай 2010 года на земельном участке, арендуемом заказчиком, а заказчик принять и оплатить услуги. Ассортимент, количество и цена услуг указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2009 стоимость услуг по подготовке почвы к севу озимой пшеницы под урожай 2010 года составила 4 776 876 руб.

Согласно спецификации № 4 от 24.09.2009 стоимость услуг машинно-тракторного парка по севу озимой пшеницы под урожай 2010 года составила 882 300 руб.

Итого, общая стоимость услуг - 5 659 176 руб. Спецификациями предусмотрен срок оплаты услуг до 31.12.2010.

Актами выполненных работ № 00000003 от 15.10.2009 и № 00000006 от 30.10.2009  подтверждено, что истец, свои обязательства по договору выполнил.

 Так как ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца, оставил без ответа, ООО «Аграрий» обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчика подтвержден материалами дела, актами выполненных работ № 00000003 от 15.10.2009 и № 00000006 от 30.10.2009, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Согласно платежным поручениям № 271 от 23.11.2009, № 273 от 25.11.2009, № 287 от 01.12.2009, № 301 от 07.12.2009 и № 328 от 23.12.2009 и выписке банка по лицевому счету ООО «Росагроснаб», последний оплатил оказанные услуги в размере 1 200 000 руб.

Учитывая частичную оплату услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 459 176 руб. (5 659 176 руб.-1 200 000 руб.).

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, а оплаченная ООО «Росагроснаб» сумма 1 200 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Аграрий» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, в платежных поручениях, которыми произведена оплата ответчиком услуг, указано, что сумма внесена за оказанные услуги по договору № 2 от 30.06.2009, спецификация № 1 от 30.06.2009

Указание апеллянтом на то, что договор не заключен в связи с отсутствием в нем существенных условий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор фактически исполнен сторонами, в материалах дела имеются подписанные без замечаний обеими сторонами акты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу А63-13145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов