Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-6078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня  2012 года                                                                               Дело № А63-6078/2011

20 июня  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июня  2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела №А63-6078/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Минеральные Воды» г. Минеральные Воды (ОГРН 1042601025642, ИНН 2630034027) по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, и ходатайству уполномоченного органа о продлении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савиной М.Н.  по доверенности от 12.12.2011;

конкурсного управляющего Кирьянова Олега Николаевича – лично;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю - Рузовой Н.И. по доверенности № 1 от 24.05.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 ООО «Винзавод «Минеральные Воды» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

02 февраля 2012 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, обоснованное, в том числе и принятием собранием кредиторов должника 26.01.2012 соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в удовлетворении ходатайства   уполномоченного органа о продлении конкурсного производства отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Винзавод «Минеральные Воды» (ОГРН 1042601025642, ИНН 2630034027).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2012, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы вопросы о работе управляющего по формированию конкурсной массы. Заявитель считает, что в случае  ликвидации должника права и законные интересы уполномоченного органа  не смогут быть защищены. Кроме того, заявитель указал, что  конкурсный управляющий не провел всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий  Кирьянов Олег Николаевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства должника  проведена работа по выявлению имущества должника. Заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не заявлялись. На расчетный счет должника,  средства от реализации конкурсной массы не поступали.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились ввиду его отсутствия, конкурсная масса не сформирована.

Сведения о признании ООО «Винзавод «Минеральные Воды» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011. Сформирован реестр требований кредиторов:  1, 2   очереди - отсутствуют; 3 очереди- 662 039 828,53 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 24.10.2011. После закрытия реестра кредиторов требования не заявлены. Конкурсным управляющим погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества у должника.

Закрыты расчетные счета должника. В связи с отсутствием документов в отношении работников должника сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в УПФ по г. Ставрополю не направлялись. Документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. Сведений о наличии дебиторской задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Из имеющихся в материалах дела документов и отчета конкурсного управляющего должника следует, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, не установлено. 

Согласно законодательству о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств. Суду не представлены документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление конкурсного производства нецелесообразно, и не соответствует целям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника уже не имеется средств.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законодатель предусмотрел для кредиторов, которые не получили полного удовлетворения своих требований, возможность получения такого удовлетворения без дальнейшего проведения конкурсного производства. Завершение конкурсного производства не препятствует реализации кредиторами данного права, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим, необходимость продления конкурсного производства для целей решения данной задачи при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в отношении ликвидируемого должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, правомерно завершил конкурсное производство в отношении общества.

Статьей 142 Закона о банкротстве определен субъектный круг обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Так пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость обращения конкурсным  управляющим должника с требованиями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Закон о банкротстве наделает уполномоченный орган и кредиторов самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства обратился в арбитражный суд 02.02.2012. Между тем требования уполномоченного органа  краю включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  у уполномоченного органа  имелось достаточно времени обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсным управляющим не подано.

Ссылка уполномоченного органа на возможное привлечение дополнительных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления денежных средств, либо наличие имущества, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, в деле отсутствуют.

При отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых не имеется средств.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции, работа по формированию конкурсной массы завершена, иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу,  не обнаружено; должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы заявителя о неправомерном отчуждении имущества, не могут служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Исходя из этого и учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или его изменения отсутствуют.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела,  суд апелляционной инстанции  определением  от 11.05.2012  принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11  по Ставропольскому краю совершать действия направленные на  внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации  организации в связи с завершением  процедуры  конкурного производства, до рассмотрения по существу   апелляционной жалобы уполномоченного органа определение суда первой  инстанции от 05.04.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Винзавод «Минеральные Воды».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела №А63-6078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.20122 о запрете  регистрации ликвидации ООО «Винзавод «Минеральные Воды».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко