Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А15-412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июня 2012 года                                                                                     Дело №А15-412/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Николаевича (ИНН 056100038900; ОГРНИП 304056133100092; г. Махачкала ул. Гайдара 27 кв. 32) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2012 года по делу № А15-412/2012 (судья Абдуллаев К.И.) по заявлению прокуратуры г. Махачкалы (г. Махачкала ул. Нахимова 1) о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2012 удовлетворено заявление прокуратуры г. Махачкалы (далее - прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Н.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), предпринимателю назначен штраф в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указал, что проверка проводилась не прокуратурой, как указанно судом первой инстанции, а Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание грубое нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

В отзыве прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) 20.02.2012 проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований Федерального Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального Закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в ветеринарных аптеках и зоомагазинах, осуществляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки был выявлен факт реализации лекарственных средств для животных без лицензии.

Согласно заключению управления от 05.04.2012, реализуемые предпринимателем препараты являются лекарственными средствами и внесены в Государственный реестр лекарственных средств. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист управления также подтвердил, что препараты, реализуемые предпринимателем, являются лекарственными средствами.

Из заключения управления от 23.04.2012 видно, что выявленные в ходе проверки в лекарственные препараты а именно: Фебтал; Креолин; Секс барьер капли для сук; Барс-капли; ошейник для кошек (чистотел от блох и клещей); ЭКС-5Т; Барс- капли ушные для собак и кошек; Азинокс, антигельминтик для собак и кошек; Барс-капли инсектоаскарицидные; Апит спрей от эктопаразитов внесены в Государственный реестр лекарственных средств и для их реализации необходимо специальное разрешение (лицензия).

По результатам проверки по факту данного правонарушения 02.03.2012 прокуратурой составлена справка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит - фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В соответствии с п. 6 ст. 32 закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, деятельность по распространению лекарственных препаратов для животных подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется реализация препаратов для животных – без соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент проведения прокуратурой проверки в магазинах предпринимателя, на реализации находились препараты для лечения животных в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

Довод предпринимателя о нарушении Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу абзаца 3 части3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Проверка проведена прокуратурой с участием специалиста и в присутствии двух понятых и продавцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

   При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2012 года по делу № А15-412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.