Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-11997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                    21 июня 2012 года                                                                                    Дело № А63-11997/2011

20 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-11997/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» (ОГРН 1062625010887) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 1811 (ОГРН 1027700132195), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский сахар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Георгиевске, учредителей ООО «Маркет-Торг» Мищенко К.А. (г. Ставрополь), Троякова А.С. (г. Георгиевск), Бабиченко М.А. (г. Георгиевск), о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 068000114/з1 от 29.12.2008, об исключении записи в ЕГРП № 26-2608/028/2010-695 от 27.12.2010 о регистрации дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010, о признании недействительным договора поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010, (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

- представителя истца Лесняк В.В. по доверенности б/н от 04.10.2011;

- представителей ответчика Рындиной М.О. по доверенности № 09/118382 от 09.11.2010, Барышниковой А.С. по доверенности № 09/118381 от 09.11.2010;

- от третьих лиц (Троякова А.С. и Бабиченко М.А.) Лесняк В.В. по доверенностям от 04.10.2011 и 05.10.2011;

- в отсутствие представителей третьих лиц (Мищенко К.А., ООО «Русский сахар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Георгиевске), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» (далее – ООО «Маркет-Торг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 068000114/з1 от 29.12.2008, об исключении записи в ЕГРП № 26-26-08/028/2010-695 от 27.12.2010 о регистрации дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010, о признании недействительным договора поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец утверждает, что общее собрание участников ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010 в установленном законом и уставом порядке не проводилось, а протокол № 7 от 03.12.2010 г. был составлен директором Мищенко А.Б. без проведения собрания и подписывался в разное время отдельно с каждым учредителем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-Торг» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, в котором одобрены сделки о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг» и предоставлении поручительства ООО «Русский сахар». Подписи участников общества имеются в протоколе собрания участников общества от 03.12.2010 (ходатайство о фальсификации не заявлено). Факт проведения собрания без совместного присутствия названных участников материалами дела не доказан. Суд пришел к выводу о наличии волеизъявления участников общества на совершение крупной сделки.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Маркет-Торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: собрание учредителей не проводилось, Бабиченко М.А. протокол собрания не подписывала, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы её подписи в протоколе необоснованно отклонено, Трояков С.А. в собрании участия не принимал, протокол собрания подписал позднее по просьбе директора Мищенко А.Б.

Согласно представленному отзыву ОАО «Сбербанк России» считает доводы, заявленные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-11997/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года в Георгиевское отделение № 811 ОАО «Сбербанка России» обратилось ООО «Русский сахар» с заявлением о получении кредита в режиме невозобновляемой кредитной линии в размере 60 000 000,00 рублей под 12,5% годовых на 1,5 года на пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения по кредиту ООО «Русский сахар» предложило банку объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 135, принадлежащие на праве собственности ООО «Маркет-Торг», а также поручительства физических лиц (Бабиченко И.Ю., Мищенко А.Б., Михайлов А.В.) и самого ООО «Маркет-Торг».

ООО «Русский сахар» представило полный пакет документов, необходимый для получения кредита, в том числе решение № 16 от 03.12.2010 единственного участника ООО «Русский сахар» об обращении в банк с заявлением о получении кредита, о предоставлении залогового имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг», поручительства ООО «Маркет-Торг» в качестве обеспечения по кредиту, и об обращении по данному вопросу с просьбой к ООО «Маркет-Торг».

Залогодатель и поручитель ООО «Маркет-Торг» предоставило в банк учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 № 7905В/2010, выданную налоговым органом, справку № 109697 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 23.11.2010, основные сведения о залогодателе-поручителе, анкету залогодателя-поручителя, а также протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» № 7 от 03.12.2010 на собрании присутствовали все участники ООО «Маркет-Торг», а именно: Мищенко Кирилл Андреевич, обладающий 33,34% доли в уставном капитале, Бабиченко Марина Александровна - 33,33%, Трояков Александр Сергеевич - 33,33%, которые проголосовали 100% - «за» по всем вопросам и подписали данный протокол.

Согласно протоколу были приняты следующие решения.

1. Предоставить в последующий залог по кредиту ООО «Русский сахар» в Георгиевском отделении № 1811 ОАО «Сбербанка России» в режиме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 60 000 000,00 рублей под 12.1 % годовых, недвижимое имущество ООО «Маркет-Торг», а именно:

- торговый центр (нежилое здание, под литером «Б», площадью 5155 кв.м., инвентарный номер 3513, кадастровый номер №26-26-08/017/2010-368, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Калинина, 135, принадлежащий ООО «Маркет-Торг» на праве собственности, рыночной стоимостью 147 463,0 тысячи рублей;

- земельный участок, общей площадью 3773,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:26:011304:23, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Калинина, 135, принадлежащий ООО «Маркет-Торг» на праве собственности, рыночной стоимостью 6 268,98 тысячи рублей.

2. Предоставить поручительство обществу ООО «Русский сахар» в обеспечение по испрашиваемому кредиту.

3. Наделить полномочиями на подписание кредитной документации генерального директора ООО «Маркет-Торг» Мищенко Андрея Борисовича.

Банк заключил с ООО «Русский сахар» договор № 061000111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010, а с ООО «Маркет-Торг» договор поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010 и дополнительное соглашение № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 069000114/з1 от 29.12.2008, которое было зарегистрировано 27.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № 26-26-08/028/2010-695.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражный суд первой инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, в связи с чем в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, в котором одобрены сделки о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг», и предоставлении поручительства ООО «Русский сахар».

В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собрание участников общества от 03.12.2010 фактически не проводилось, нарушен порядок подготовки и проведения собрания (не извещались участники).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей