Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-12715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-12715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу  № А63-12715/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Васильевича (с. Покойное, ОГРНИП 307264634500040)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Буденновского отделения № 1812

о взыскании страхового возмещения в размере 1 342 811 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Долгой Г.В. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 342 811 руб. 70 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с пользу предпринимателя 101 036 руб. 13 коп. задолженности,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом неверно установлен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию. Условия договора страхования транспортного средства о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента 0,22 и о неприменении условий в части выплаты «по полной гибели» не имеют правового значения, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

            Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем  (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис № RВ 13914471 от 22.06.2010) автомобиля DAF 96 XF 430 VIN XLRTE47X50E668936.

По условиям данного договора страховыми рисками являются «ущерб», «угон», страховая сумма составляет 1 600 000 руб., страховая стоимость  1 600 000 руб., франшиза безусловная - 15 000 руб., система возмещения ущерба с коэффициентом выплат 0,22. Срок действия договора - с 22.06.2010 по 21.06.2011. Выгодоприобретателем по договору является Буденновское ОСБ № 1812.

24.04.2011 на а/д Урожайное – Турксад – Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/н Н 666 ЕН 20 под управлением Маловичко И.С. (гражданская ответственность собственника застрахована полисом ВВВ № 0532150472 ООО «Росгосстрах») и автомобиля ДАФ ХF95430 р/н В 600 ЕТ 26 под управлением собственника Иванова Ю.В. (гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ   № 0511140692 ОСАО «Ингосстрах»).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 74090 от 19.07.2011  столкновение произошло по вине Маловичко И.С.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в соответствии с представленным экспертным заключением № VII.11/91 от 27.08.2011, составленным Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», сумма материального ущерба без учета износа и с учетом износа составила 1 628 293 руб. 12 коп.

При этом экспертным учреждением был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № VII 11/91 от 07.07.2011 повреждения автомобиля ДАФ ХF95430 р/н В 600 ЕТ 26, указанные в справке о ДТП от 24.04.2011 совпадают с дефектами, указанными в акте осмотра т/с, составленном экспертным учреждением.

Не согласившись с указанным заключением, страховщик обратился в ОАО «Автопроф» для проведения оценки ущерба. В соответствии с представленной калькуляцией № 189-171-3 1364559/11 от 12.08.2011 стоимость затрат по восстановлению ТС составила 1 169 038 руб. При этом осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, акт осмотра не составлялся, истец не извещался о проведении оценки.

В соответствии с актом о страховом случае № 189-171-1364559/11-1 случай признан страховым, предпринимателю Иванову Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 242 188 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 687188 от 05.09.2011.

Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», то есть в размере полной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из страхового полиса, сторонами определены система возмещения ущерба «с коэффициентом выплат 0,22», лимит возмещения «по договору» и форма возмещения «калькуляция», условия рассмотрения претензий по полной гибели «не применяются».

Указанное соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе имеется ссылка на «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», которые представлены в материалы дела.

Согласно статье 31 данных правил, по соглашению сторон, сторонами определяется одна из трех систем возмещения: «новое за старое», «с коэффициентом выплат» и «старое за старое».

Сторонами определена система возмещения «с коэффициентом выплат».

Для данной системы характерно то, что выплата страхового возмещения осуществляется с процентом износа транспортного средства, который применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов. Коэффициент выплат, как уже указывалось ранее, стороны согласовали в размере 0,22.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что объем возмещения в денежной форме подлежит определению на основании представленного истцом отчета об оценке  с применением к стоимости восстановления поврежденного автомобиля (1 628 293 руб. 12 коп.) коэффициента 0,22 и с вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.,  и частичной выплаты, произведенной обществом (242 188 руб. 36 коп.), то есть  в сумме 101 036 руб. 13 коп.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости ремонта, установленной  в экспертном заключении № VII.11/91 от 27.08.2011.

Довод жалобы о несоответствии гражданскому законодательству условий договора страхования транспортного средства в части применения коэффициента 0,22 и о неприменении условий выплаты «по полной гибели» подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В ст. 74 Правил страхования указано, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полису № RВ 13914471 от 22.06.2010 условие по «полной гибели» не применяется.

С учетом изложенного, стороны при заключении договора, установили исключение из Правил страхования условий, касающихся полной гибели транспортного средства, следовательно, к договору страхования по рассматриваемому делу указанные условия не применяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 101 036 руб. 13 коп.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу                № А63-12715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                              Н.В. Винокурова                                                                                                                         

                                                                                                                     С.А. Параскевова