Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-23998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23998/2008

21 июня  2012 года

20 июня  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 июня  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 об отказе о признании недействительными договоров купли-продажи № № 1,3,4,5 от 25.08.2008 и применении последствий недействительности данных сделок, принятое в рамках дела  №А63-23998/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Электротех»,

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Электротех» - Бедненко В.А. (конкурсный управляющий),

от ОАО «Электроавтоматика» - Рубинский О.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 закрытое акционерное общество «Электротех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В последующем конкурсный управляющий ЗАО «Электротех» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи нежилых помещений от 25.08.2008 № 1,2,3,4,5, заключенных ЗАО «Электротех» и ОАО «Электроавтоматика» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электротех» Бедненко В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2008 № 1,3,4,5, заключенных должником и ОАО «Электроавтоматика», и применении последствий недействительности данных сделок отказано. Производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли - продажи от 25.08.2008 № 2 и применении последствий недействительности данной сделки прекращено в связи с отказом от требований. Судебный акт мотивирован тем, что объективные доказательства, подтверждающие занижение стоимости недвижимого имущества на момент заключения спорной сделки, отсутствуют.

Не согласившись с данным определением  суда, конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – заявитель)  подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  считает, что спорное имущество по оспариваемым договорам   реализовано по заниженной цене. По мнению заявителя, заключение спорных договоров в преддверии  процедуры банкротства свидетельствует о совершении действий по отчуждению  имущества должника с целью вывода активов общества, тем самым  причинить вред  имущественным интересам должника, исключив имущество из конкурной массы. Заявитель указал, что на момент заключения сделок на спорное имущество  был наложен арест  судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бедненко Василий Алексеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Электроавтоматика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,   между ЗАО «Электротех» в лице директора Паранина А.А. (продавец) и ОАО «Электроавтоматика» в лице генерального директора Мишина Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 25 августа 2008 года, предметом которого является продажа продавцом в собственность покупателя подсобного нежилого помещения № 1 в литере «М1», площадью 8,8 кв. м., инвентарный номер 4899, кадастровый номер 26:12: 000000:0000:4899/192:1001/М1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 Г.

Цена приобретаемой покупателем недвижимости составила 12 422,21 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией перехода права собственности, в силу пункта 2.2 договора несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача недвижимости осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора по акту приема - передачи. Расчеты за недвижимое имущество производятся в день подписания договора купли - продажи.

На аналогичных условиях сторонами 25.08.2008 заключены договоры купли-продажи недвижимости № 3 ,4, 5.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора купли - продажи №3 ЗАО «Электротех» продает, а ОАО «Электроавтоматика» покупает принадлежащее на праве собственности продавцу производственное нежилое помещение № 2 в литере «Б», площадью 104,4 кв. м., кадастровый номер 26:12: 000000:0000:4899/192:1001-1003/Б:2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9Г. Нежилое помещение было реализовано продавцу за 36 957,60 руб., в том числе НДС.

Предметом договора купли-продажи недвижимости № 4 являлось производственное нежилое помещение литеры «Р,Р1», площадью 548,60 кв. м., инвентарный номер 4899, кадастровый номер 26:12: 000000:0000:4899/192:1001-1002/Р,Р1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 Г. Цена договора - 194 204,4 руб., в том числе НДС.

По условиям договора купли - продажи недвижимого имущества № 5 ЗАО «Электротех» продает, а ОАО «Электроавтоматика» покупает складские помещения № 5,6,7,8,9,10,11,12 в литере «Х», площадью 267,9 кв.м., инвентарный номер 4899, кадастровый номер 26:12: 000000:0000:4899/192:1001-1006/Х, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 Г. Цена приобретаемой недвижимости составила 94 836,60 руб.

Во исполнение условий договоров купли - продажи недвижимости (пункт 3) ЗАО «Электротех» 25 августа 2008 года передало покупателю все недвижимое имущество, реали­зуемое в рамках договоров от 25.08.2008. Факт передачи подтвержден актами приема -передачи №№ 1,3,4,5, подписанными представителями продавца и покупателя.

26 августа 2008 года ЗАО «Электротех» выставило ОАО «Электроавтоматика» счета на оплату 1,3,4,5. Недвижимое имущество оплачено покупателем в полном объеме 09 сентября 2008 года, что подтверждено выпиской банка о движении денежных средств, а также платежными поручениями от 09.09.2008 №№ 755, 757,758,759.

Факт оплаты оспариваемых договоров конкурсный управляющий должника не отрицает.

Продажа ЗАО «Электротех» в собственность ОАО «Электроавтоматика» недвижимого имущества на определенных спорными договорами условиях, одобрена общим решением общего собрания акционеров ЗАО «Электротех». Полномочия на подписание договоров купли - продажи со стороны ЗАО «Электротех» собрание акционеров делегировало директору общества Паранину А.А, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электротех» от 25.08.2008. При этом Мишину Ю.Д.  также  на заседании Совет директоров ОАО «Электроавтоматика» делегированы  полномочия на подписание спорных договоров купли – продажи.

Документы о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.07.2009, что подтверждено соответствующими расписками.

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Электротех» дела о несостоятельности (банкротстве), а также принятием в рамках дела обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого и иного имущества, принадлежащего ЗАО «Электротех», переход права собственности на недвижимое имущество, реализуемое в рамках договоров купли - продажи от 25.08.2008, не зарегистрирован.

Считая, что договоры купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 заключены должником с заинтересованным лицом, и в результате их исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ЗАО «Электротех» обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Закона о банкротстве, исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для признания спорных договоров недействительными. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда первой инстанции является правильным. При этом суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1, в том числе статьей 61.2, действие которых вступило в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009.

Статьей 5 Закона № 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В связи с изложенным,  а также учитывая предмет  оспаривания по настоящему делу - сделки, совершенные должником 25.08.2008, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосую­щих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, акционерами ЗАО «Электротех» являются: Паранин Александр Аркадьевич, обладающий 760 акциями, и Дмитриенко Петр Петрович с количеством акций равным 240. Паранин А.А. также является директором ЗАО «Электротех» и лицом, подписавшим спорные договоры купли - продажи от имени ЗАО «Электротех». Вместе  с тем Паранин Александр Аркадьевич в   2007 и 2008 годах  занимал должность председателя Совета директоров ОАО «Электроавтоматика».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки купли - продажи имущества совершены с заинтересованностью директора ЗАО «Электротех», поскольку договоры со стороны продавца подписаны директором ЗАО «Электротех» Параниным А.А., который одновременно являлся Председателем Совета директоров покупателя (ОАО «Электроавтоматика»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом,