Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-23998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, обязательным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с заинтересованным лицом, является причинение убытков кредиторам или должнику.

Наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»  разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать то, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование причинения должнику или кредиторам убытков конкурсный управ­ляющий ссылается на реализацию недвижимого имущества по цене, значительно ниже средней рыночной стоимости нежилых помещений в городе Ставрополе; наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; отчуждение по спор­ным сделкам всего имущества должника; изменение должником после совершения сделок своего местонахождения без уведомления кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства (наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; изменение должником после совершения сделок своего местонахождения без уведомления кредиторов) входят в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяется,  поскольку оспариваемые сделки совершены до даты вступления в законную силу указанных положений.

Между тем  суд первой инстанции правильно установил, что из выписки  ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «Электротех» до 13.12.2006 значится: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 25. При этом 13 декабря 2006 года произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, с указанной даты ЗАО «Электротех» зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9. По состоянию на 02.07.2010 (дата внесения сведений о начале процесса ликвидации юридического лица) место нахождения юридического лица не изменилось. Указание конкурсного управляющего на копии конвертов, направленных руководителю ЗАО «Элек-тротех»  Паранину А.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 с доказательствами их возврата отправителю по причине отсутствия адресата 30.03.2010 и 23.04.2010, а также письмо начальника СПиВР ОАО «Электроавтоматика», датированное 14.05.2010 и содержащее информацию об отсутствии директора ЗАО «Электротех» Паранина А.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку между неполучением ЗАО «Электротех» корреспонденции по адресу его места регистрации в период с марта 2010 года и заключением спорных договоров в 2008 году взаимосвязь не усматривается. Кроме того, корреспонденция не была получена адресатом по причине его отсутствия в период с марта 2010, то есть по истечению полутора лет с момента заключения спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанную ссылку на изменение должником после совершения сделок своего адреса местонахождения без уведомления кредиторов.

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве обязательным условием является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по ос­нованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве доказательства реализации объектов недвижимости по заниженной цене конкурсным управляющим представлена справка Торгово-Промышленной палаты Ставро­польского края, содержащая информацию о средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади производственно-складских помещений в городе Ставрополе в период с июля по октябрь 2008 года.

Согласно полученной арбитражным управляющим информации средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра площади нежилых помещений в истребуемый период в городе Ставрополе составляла от 13 400 до 16 200 руб.

Стоимость реализуемого в рамках договора №1 от 25.8.2008 нежилого складского помещения составила 12 422,21 руб., его общая площадь - 8,8 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра - 1 416,61 руб.

Исходя из цены договоров №№ 3,4,5 и общей площади реализуемых объектов не­движимости, стоимость одного квадратного метра составляла 354 руб.

Из представленной справки следует, что при определении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра недвижимости учитывались следующие условия: расположение в одном населенном пункте - г. Ставрополь; стоимость определена в пределах одного временного периода;  назначение площадей - производственно складские помещения.

Вместе с тем при определении средней рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости не учитываются экономические условия и специфические черты реализуемых площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров купли - продажи, влияющие на цену объектов недвижимости, в том числе размер площадей ( по договору купли - продажи № 1 общая площадь реализуемого объекта 8,8 кв.м), назначение площадей (по договору купли - продажи № 1 реализовано подсобное помещение), место их расположения, комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, год ввода в эксплуатацию (согласно документов, имеющихся в материалах дела спорные объекты недвижимости, расположенные в литере М1 и Х введены в эксплуатацию в 1960 году), техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость зависит от различных факторов и определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

Оценка данной недвижимости в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электротех»   не проводилась. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки объектов недвижимости не заявлялось.

Доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом  особенности назначения и состояния  объектов недвижимости по спорным договорам  конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие информации о рыночной стоимости спорного имущества, спе­цифические черты реализуемых площадей, их назначение, место расположения, год ввода в эксплуатацию, комфортабельность, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров (согласно техническим паспортам объекты недвижимости имеют, в том числе и деревянные перекрытия, бетонные и дощатые полы), остаточную стоимость объектов по состоянию на 1992 и 1994 года, стоимость, по которой   объекты недвижимости были приобретены, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества превышает размер денежных средств полученной стоимости при купле-продаже по оспариваемым сделкам, заявителем не представило.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Бедненко В.А., следует, что основным видом деятельности ЗАО «Электротех» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, крупный ремонт. В связи с тем, что последняя бухгалтерская отчётность предоставлялась должником в налоговый орган последний раз в 3 квартале 2007 года, временным управляющим сделан вывод, о том, что производственная деятельность должником с указанного периода не ведётся. Данный факт отражен судом в решении о признании ЗАО «Электротех» несостоятельным (банкротом). Спорные сделки заключены в августе 2008 года, т.е. практически через год после прекращения должником деятельности. Доказательств реальной возможности получения должником прибыли от использования недвижимого имущества в производственной деятельности, как и доказательств того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в результате передачи основных средств, причинив убытки кредиторам,   не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорных сделок имелся реальный спрос на недвижимое имущество по цене, превышающей цену продажи объектов по договорам. Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести объекты по конкретным ценам, превышающим установленные спорными договорами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, при этом факт оплаты стоимости спорных договоров подтвержден и не оспаривается сторонами. Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2008 № 1,3,4,5 недействительными отказано, то в удовлетворении  требований заявителя о применении последствий недействительности сделок обоснованно отказано.

Ссылка ОАО «Электроавтоматика» на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на  оспаривание  сделок должника от своего имени обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное право предоставлено статьей 103 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию сделки недействительной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок купли - продажи недвижимого имущества исчисляется с 03.06.2010, с момента утверждения  Бедненко В.А. конкурсным управляющим ЗАО «Электро-тех». При этом заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 30.05.2011, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, при этом факт оплаты стоимости спорных договоров подтвержден и не оспаривается сторонами. Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2008 № 1,3,4,5 недействительными отказано, то в удовлетворении  требований заявителя о применении последствий недействительности сделок также обоснованно отказано.

Отказ от иска не нарушило прав заявителя и других лиц, в связи с чем он обоснованно принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-23998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            Ю.Б. Луговая