Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-4484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июня 2012 года                                                                                 Дело №А63-4484/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» (ИНН 2634060557; ОГРН 1042600263474; г. Михайловск ул. Гагагарина 2 корп.6) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по делу № А63-4484/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263; ОГРН 1082635013163; г.Ставрополь ул. Ленина 415 д) о привлечении ООО «Премьер-Инвест» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию - Жерновая З.Г.; от ООО «Премьер-Инвест» - Фоменко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012  удовлетворено заявление Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о привлечении ООО «Премьер-Инвест» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение комитетом процедуры производства по административному делу и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки и в настоящее время общество не осуществляет деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и таким образом не нарушает лицензионные требования.

В отзыве комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 №007 комитетом была проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

По результатам проверки составлены акт от 17.01.2012 г. № 000045 (л.д. 14) и протокол об административном правонарушении № 3 от 18.01.2012 г. (л.д. 8)., в которых указано на то, что обществом нарушены подпункты «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 766, далее – Положение), а именно – у лицензиата отсутствуют на объекте в собственности или на ином законном основании: земельный участок, здания, сооружения; оборудование, инвентарь, техническая документация, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности: весового оборудования; прибор для проведения радиационного контроля; оборудование для резки металла; оборудование для сортировки или измельчения стружки; оборудование для прессования лома; инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность; инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных ломов и отходов черных, цветных металлов; инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; письменные заявления лиц, сдающих лом и отходы черных, цветных металлов; книга учета приемосдаточных актов; приемосдаточные акты.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушений от 18.01.2012 г. № 003 (л.д. 13).

Полагая, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов необходима лицензия.

В пункте 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, в том числе:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата):

а) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки;

в) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"

Признавая установленным факт совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции не учел, что комитетом не доказан факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Материалы административного дела также не подтверждают факт осуществления обществом лицензируемой деятельности. Акт проверки и протокол содержат сведения об отсутствии оборудования и документации по приёму лома черных и цветных металлов, что также подтверждает отсутствие деятельности предусмотренной лицензией.

Представленная обществом копия книги учёта доходов и расходов подтверждает утверждение его представителя о том, что последние операции по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов проводились обществом в мае 2011 года, в то время как проверка проводилась в 2012 году. Указанное обстоятельство комитетом не опровергнуто.

Привлечение к административной ответственности по вменяемой статье может быть осуществлено лишь при фактически осуществляемой деятельности. В рассматриваемом случае, деятельность не осуществлялась, следовательно, в бездействии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Выданная обществу лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов предоставляет право, а не обязанность заниматься указанным лицензируемым видом деятельности. Неосуществление лицензируемой деятельности не может рассматриваться как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в связи с чем требования комитета не подлежали удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по делу № А63-4484/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Премьер-Инвест» 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.