Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А63-10708/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР  соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка   не проводилось.

  Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием:  пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в  постановлении вывод о том, что распаханы пастбища,  не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены.

Племзавод не являлся  единственным  землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования -   23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.   

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

В целом земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственных целей, доказательств причинения вреда плодородному слою или причинения иного ущерба не имеется, ухудшение качества земельного участка не подтверждено.

 Доказательств того, что земельный участок  используется с нарушением норм, установленных действующим законодательством, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Племзавод  использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имеется; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

При принятии постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду надлежит проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

18 октября 2011 года при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал главный агроном общества, действовавший на основании доверенности от 18.10.2011 № 31. Данное лицо не является законным представителем общества, а его участие в административном деле при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о правонарушении, выявленном по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением 18.10.2011 .

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подтвердился,  поскольку нет государственного документа, устанавливающего на местности виды сельскохозяйственных угодий.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется, так как племзавод был уведомлен о предстоящей проверке и направил своего представителя с доверенностью, с участием которого составлен протокол, отклоняется. В уведомлении о прибытии для проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 14.10.2011 племзаводу предлагалось направить полномочного представителя с соответствующими документами для участия в проверке. Информации о том, что необходимо иметь полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении не содержится. В доверенности, выданной представителю, также нет полномочий на участие в составлении протокола. Доказательств уведомления законного представителя – руководителя юридического лица о времени и месте составления протокола не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников