Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А61-2392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

22 июня 2012 года                                                                                   Дело № А61-2392/2011              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2012 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Помощник»  на определение от 17.04.2012 по делу №А61-2392/2011  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В., 

по заявлению Владикавказского муниципального бюджетного учреждения ««Специализированный экологический сервис»  об исправлении арифметической ошибки,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Помощник»  Бердяева И.К. (доверенность от 15.06.2012), от Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис»   Нерсесовой В.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1/123 за период с 01.07.2010 по 01.09.2011 в размере 2 137 643 рубля 40 копеек и сумму штрафа за нарушение установленного срока платежей в размере 213 764 рубля 34 копейки, а всего – 2 351 407 рублей 74 копейки.

Решением от 16.03.2012 суд первой инстанции иск удовлетвори частично, а именно, взыскал с ответчика в пользу истца 1 930 558 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов, расходов по госпошлине 28 536 рублей 31 копейку, а всего: 1 959 094 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказал.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 16.03.2012, а именно: на листе 28 решения имеется расчет суммы задолженности. В графе «июнь 2011 года» содержится формула: (8532*1,4)/12*259,33. Итог суда: 258 439,63. Однако правильный результат составляет 258137,08 рублей.

Определением от 17.04.2012 суд первой инстанции внес исправления в решение от 16.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2012), а именно, указал, что на листе 28 решения в абзаце 15 в расчете суммы задолженности в графе «июнь 2011 года:» следует читать «(8532*1,4)/12*259,33» = «258137,08» вместо «(8532*1,4)/12*259,33 = «258439,63». В графе «Итого» вместо 3601938 рублей 08 копеек следует читать «3601635 рублей 53 копейки».

В абзаце 4 снизу мотивировочной части решения следует читать «подлежат удовлетворению в сумме 1930255 рублей 73 копеек» вместо «подлежат удовлетворению в сумме 1930558 рублей 28 копеек».

В первом абзаце листа 29 решения следует читать «сумма 28531 рубль 83 копейки» вместо «сумма 28536 рублей 31 копейка».

Во втором абзаце листа 29 решения следует читать «6225 рублей 21 копейка» вместо «6220 рублей 73 копейки».

Абзац второй резолютивной части решения следует читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник»  (ИНН 1515913155, ОГРН 1071515015330) в пользу      владикавказского     муниципального      бюджетного  учреждения «Специализированный экологический сервис»  (ИНН 1516621878, ОГРН 1101516000871), 1 930 255 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за пользование услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, расходов по госпошлине 28531 рубль 83 копейки, а всего: 1 958 787 рублей 56 копеек» вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник» (ИНН 1515913155, ОГРН 1071515015330) в пользу            владикавказского    муниципального      бюджетного  учреждения «Специализированный экологический сервис» (ИНН 1516621878, ОГРН 1101516000871), 1 930 558 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов, расходов по госпошлине 28536 рублей 31 копейку, а всего: 1 959 094 рублей 59 копеек.

При удовлетворении заявления истца суд первой инстанции исходил из того, что  исправления могут быть внесены в любой судебный акт в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что неправильное исчисление расчета есть не только арифметическая ошибка, но и применение в формуле изначально неверных составляющих.

Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать определение об исправлении арифметической ошибки в решении в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы на решение.

Истец с определение суда первой инстанции согласен.

Правильность определения от 17.04.2012 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определения от 17.04.2012 подлежит отмене,  в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки следует отказать исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, исправив определением от 17.04.2012 арифметическую ошибку, допущенную на листе 28 решения от 16.03.2012 в абзаце 15 в расчете суммы задолженности в графе «июнь 2011 года», изменил  содержание и мотивировочной части решения от 16.03.2012 и его резолютивной части в части взысканных с ответчика сумм.

Кроме того, на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем определение от 17.04.2012 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки решения от 16.03.2012 вынесено после объявления резолютивной части решения от 13.03.2012. В результате исправления судом первой инстанции опечатки, описки, арифметической ошибки решения от 16.03.2012 решение от 16.03.2012 не соответствует резолютивной части решения от 13.03.2012, оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 17.04.2012 нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию незаконного определения, в связи с чем определение от  17.04.2012 подлежит отмене.

Поскольку удовлетворение заявления истца об исправлении арифметической ошибки в решении от 16.03.2012  невозможно без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2012 по делу №А61-2392/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Владикавказского муниципального бюджетного учреждения  «Специализированный экологический сервис» об исправлении арифметической ошибки отказать.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                       С.А. Параскевова

                                                                                                                       З.М. Сулейманов