Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-10050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2012 года                                                                                 Дело № А63-10050/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дурдыева О.А., Дурдыевой А.С., Дурдыевой Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-10050/2010

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие, ОГРН 1022601934630),

к индивидуальным предпринимателям Дурдыеву О.А. (ОГРН 308770000297927), Дурдыевой А.С. (ОГРН 304263236400187), Дурдыевой Д.А. (ОГРН 304263234900095)

о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дурдыевой Д.А.: представитель Зайчиков М.А. (по доверенности), Дурдыев А.Я. (по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Дурдыева О.А.: представитель Дурдыев А.Я. (по доверенности),

от предприятия: представитель Исраелян Л.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дурдыева Оразу Алиевича, Дурдыевой Дженнет Алиевны, Дурдыевой Аннагозель Салыховны 3 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателей в пользу предприятия солидарно 3 200 000 рублей неосновательного обогащения, из них 2 000 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ (пункт 2.4. договора) и 1 200 000 рублей арендные платежи (пункт 2.5 договора). Одновременно, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 предварительного договора, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды 2 000 000 рублей не подлежат возврату на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011 решение суда от 21.03.2011 отменено в части взыскания 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.09.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А63-10050/2010 в части требования о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 13.03.2012 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С индивидуальных предпринимателей Дурдыева Ораза Алиевича, Дурдыевой Дженнет Алиевны, Дурдыевой Аннагозель Салыховны в пользу предприятия судом взыскано солидарно 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 24 375 рублей по 8 125 рублей с каждого ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей по 666,66 рублей с каждого ответчика за рассмотрение кассационной жалобы.

Индивидуальные предприниматели Дурдыев О.А., Дурдыева А.С., Дурдыева Д.А. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

В отзыве на жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 13.03.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-10050/20011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между предпринимателями и предприятием подписан предварительный договор № 2131-ю, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды, в соответствии с которым предприниматели будут выступать арендодателем, а предприятие – арендатором объектов недвижимости, указанных в пункте 1.3 данного договора.

Согласно условиям договора с 15.05.2008 в аренду предприятию передаются административные помещения общей площадью 1 508,2 кв.м., складские помещения общей площадью 2003,6 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателям и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а».

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 и 4.2 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Пунктами 2.4, 2.5 предварительного договора предусмотрено, что предприятие перечисляет на проведение ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, подлежащих передаче в аренду на расчетный счет предпринимателя Дурдыевой Д.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и в счет будущих арендных платежей 1 200 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания предварительного договора.

В случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды недвижимого имущества, сумма платежей, указанная в пункте 2.4 предварительного договора возврату не подлежит.

Платежным поручением № 3336 от 20.05.2008 предприятие перечислило предпринимателю 3 200 000 рублей, указав основанием платежа договор о намерении № 2122-ю от 14.05.2008 за аренду недвижимого имущества.

Для проведения ремонтно-строительных работ предпринимателем Дурдыевой Д.А. 20.05.2008 заключен договор подряда № 8 с индивидуальным предпринимателем Черновым А.А., согласно которому последний принял на себя обязательства произвести строительные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

06.06.2008 между предпринимателем Дурдыевой Д.А. и ООО «Строй-Дом» заключен договор поставки и монтажа оборудования, по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке оборудования системы отопления по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а».

24.06.2008 между предпринимателем Дурдыевой Д.А. и ООО «Перпектива-Люкс» заключен договор подряда № 11, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству, согласно смете, бытовых помещений (душевые, раздевалка) по ул. Ермолова, 30 «а» в г. Пятигорске.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.06.2008, 24.06.2008, 10.07.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен по вине предпринимателей, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что наряду с письмами предприятия от 27.06.2008, 01.06.2008, в которых оно сообщает, что на указанный момент не может заключить договор, в материалы дела представлено также письмо № 02-09/519 от 04.03.2009, в котором предприятие просит предпринимателей устранить недостатки по произведенному ремонту и предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение.

При этом, предприятие указывает, что на начало 2009 недостатки на приведение нежилых зданий в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями для размещения производственной базы не устранены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о несоответствии проектной документации ремонтных работ производственной базы требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а также несоответствие государственным нормативным требованиям условия труда.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования объекта недвижимости санитарным правилам повлекло или может повлечь невозможность использования нежилого помещения по назначению либо иным образом препятствует его использованию.

В договоре о намерении № 2131-ю от 14.05.2008 стороны не согласовали качественные характеристики результата ремонтных работ предполагаемого использования недвижимого имущества, а также обязанность арендодателя передать арендатору санитарно-эпидемиологическое заключение о недвижимом имуществе после проведения ремонтных работ на соответствие требованиям санитарным правилам.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки от 27.06.2008, 01.06.2008 предприятие не заявляло о приведении предпринимателями нежилого помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не заключен между сторонами ввиду уклонения предприятия от его заключения.

В судебных заседаниях ходатайств о производстве каких-либо экспертиз не поступило.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный договор не заключен по вине арендатора, что в силу пункта 2.6. указанного договора исключает возможность возврата суммы платежей стоимости выполненных арендодателем ремонтных работ, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-10050/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Сумма государственной пошлины уплаченной заявителями жалобы при её подачи в суд подлежит взысканию с предприятия в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-10050/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дурдыева Оразу Алиевича, Дурдыевой Аннагозель Салиховны, Дурдыевой Дженнет Алиевны 2 000 000 рублей неосновательного обогащения отказать

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» в пользу Дурдыевой Аннагозель Салиховны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                             Г.В.Казакова