Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-7128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2012 года                                                                                   Дело № А63-7128/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дурдыева О.А., Дурдыевой А.С., Дурдыевой Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-7128/2011 в части отказа во взыскании с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» упущенной выгоды и убытков

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Дурдыева О.А. (ОГРН 308770000297927), Дурдыевой А.С. (ОГРН 304263236400187), Дурдыевой Д.А. (ОГРН 304263234900095)

к государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630),

о взыскании суммы упущенной выгоды и убытков в размере 3 652 000 рублей и понуждении заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дурдыевой Д.А.: представитель Зайчиков М.А. (по доверенности), представитель Дурдыев А.Я. (по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Дурдыева О.А.: представитель Дурдыев А.Я. (по доверенности),

от предприятия: представитель Исраелян Л.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Дурдыев Ораз Алиевич, Дурдыева Анагозель Салыховна, Дурдыева Джаннет Алиевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с предприятия суммы упущенной выгоды в размере 3 652 000 рублей и понуждении заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а».

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Дурдыева О.А., Дурдыевой А.С., Дурдыевой Д.А. отказано в полном объеме.

Индивидуальные предприниматели Дурдыев О.А., Дурдыева А.С., Дурдыева Д.А. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей просили решение суда первой инстанции от 13.03.2012 отменить в части отказа во взыскании с предприятия упущенной выгоды и убытков, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-7128/2011 в части отказа во взыскании с предприятия упущенной выгоды и убытков по следующим основаниям.

Поскольку предприниматели не обжалуют решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а», суд апелляционной инстанции проверяет решение в части отказа во взыскании с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» упущенной выгоды и убытков.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между предпринимателями и предприятием подписан предварительный договор № 2131-ю, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям договора с 15.05.2008 в аренду предприятию передаются административные помещения общей площадью 1 508,2 кв.м., складские помещения общей площадью 2003,6 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателям и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 «а».

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 и 4.2 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Пунктами 2.4, 2.5 предварительного договора предусмотрено, что предприятие перечисляет на проведение ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, подлежащих передаче в аренду, на расчетный счет предпринимателей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и в счет будущих арендных платежей 1 200 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания предварительного договора. В случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды недвижимого имущества, сумма платежей, указанная в пункте 2.4 предварительного договора, возврату не подлежит (пункт 2.6 предварительного договора).

Платежным поручением от 20.05.2008 № 3336 предприятие перечислило предпринимателям 3 200 000 рублей, указав основанием платежа договор о намерении № 2122-ю от 14.05.2008 за аренду недвижимого имущества.

10.06.2008 предприниматель Дурдыева Д.А. в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих заключению договора аренды обратилась к предприятию с требованием о назначении даты и времени заключения основного договора аренды.

Однако, в ответе на письмо предприятие указало, что в настоящий момент не принято решение о заключении договора аренды на производственные помещения.

Письмом № 02-09-/2008 от 01.07.2008 предприятие известило предпринимателей о необходимости возврата на расчетный счет предприятия денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 3336 от 20.05.2008, поскольку договор не может быть заключен без предварительного согласования с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры.

23.07.2008 предприниматели в письме сообщили предприятию, что письмо от 01.07.2008 расценивают как односторонний отказ от заключения договора аренды, при этом предприниматели расторгли договоры с прежними арендаторами, что привело к уменьшению размера дохода на 500 000 рублей в месяц. Кроме того, предприниматели указывают на упущенную выгоду в сумме 2 400 000 рублей (неполученная арендная плата от предприятия за июнь и июль 2008 года).

Письмом № 68/8 от 20.09.2008 предприниматель Дурдыева Д.А. обратилась к предприятию с требованием о заключении в недельный срок основного договора аренды, а в случае одностороннего отказа оплатить упущенную выгоду в сумме 6 610 000 рублей. (неполученная арендная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь), возместить затраты на демонтаж произведенных работ до рассмотрения спора между сторонами в судебном порядке. Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2008.

Кроме того, предприниматель также указывает, что с целью исполнения условий предварительного договора проведены ремонтно-строительные работы, связанные со спецификой деятельности предприятия (утепление потолков, устройство ремонтного цеха, медпункт, раздевалки, душевые) всего на 3 200 000 рублей. В указанном письме предприниматель ссылается на новую редакцию договора, согласно которой понесенные затраты в сумме 3 200 000 рублей арендодатели берут на себя в счет арендной платы.

Письмом № 02-09/519 от 04.03.2009 предприятие просило предпринимателей устранить недостатки по произведенному ремонту и предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям производственной базы.

Претензией от 11.07.2011 предприниматели обратились в адрес предприятия с требованием о понуждении заключить основной договор и выплатить 3 653 000 рублей в счет упущенной выгоды, в том числе 615 820 рублей расходы по содержанию производственной базы (убытки) за период с мая 2008 по февраль 2009 и неполученного доход в сумме 3 036 180 рублей (упущенной выгоды) от сдачи в аренду имущества, рассчитанного на основании расторгнутых по инициативе предпринимателей договоров с прежними арендаторами.

Однако, в связи с неисполнением предприятием обязательств по заключению основного договора и выплатой упущенной выгоды, предприниматели обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о намерении стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что наряду с письмами предприятия от 27.06.2008, 01.06.2008, в которых оно сообщает, что на указанный момент не может заключить договор, в материалы дела представлено также письмо № 02-09/519 от 04.03.2009, в котором предприятие просит предпринимателей устранить недостатки по произведенному ремонту и предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение.

При этом, предприятием не представлено доказательств того, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования объекта недвижимости санитарным правилам повлекло или может повлечь невозможность использования нежилого помещения по назначению либо иным образом препятствует его использованию.

В договоре о намерении № 2131-ю от 14.05.2008 стороны не согласовали качественные характеристики результата ремонтных работ предполагаемого использования недвижимого имущества, а также обязанность арендодателя передать арендатору санитарно-эпидемиологическое заключение о недвижимом имуществе после проведения ремонтных работ на соответствие требованиям санитарным правилам.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки от 27.06.2008, 01.06.2008 предприятие не заявляло о приведении предпринимателями нежилого помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не заключен между сторонами ввиду уклонения предприятия от его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основанного на договоре обязательства, неисполнение которого предприятием повлекло причинение убытков арендодателю.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, предприниматели должны доказать, что они могли и должны были получить определенные доходы в указанном ими размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей их возможности получить прибыль от исполнения договора.

В материалы дела представлены договоры аренды (и акты приема-передачи к ним), заключенные между индивидуальными предпринимателями с ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.12.2007 № 006/08 на аренду офисных помещений площадью 388,896 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 с уплатой арендной платы в сумме 128 802 рублей, с ООО «Грузовозофф» от 04.10.2007 № ПК-6 на аренду склада площадью 107 кв.м. и офисных помещений площадью 511 кв.м. в период с момента подписания акта передачи и в течение 363 дней с уплатой арендной платы в сумме 91 560,84 рублей, с ООО «Эталон» от 29.12.2007 № 002/08 на аренду офисных помещений площадью 30 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 с уплатой арендной платы в сумме 9 480 рублей, с ООО «Эталон-А» от 29.12.2007 № 003/08 на аренду офисных помещений площадью 15 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 с уплатой арендной платы в сумме 4 740 рублей, с ЗАО «ПВХ плюс» от 29.12.2007 № 004/08 на аренду нежилых помещений (под офис, производство и склад) площадью 427,76 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 с уплатой арендной платы в сумме 69 036 рублей.

К указанным договорам также представлены уведомления о расторжении договоров, платежные поручения об оплате арендных платежей прежними арендаторами и акты возврата арендуемых помещений предпринимателям.

Заявителями произведен расчет требований в соответствии с которым расходы по содержанию производственной базы за период с мая 2008 по февраль 2009 составили 615 820 рублей и 3 036 180 рублей убытки