Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-11486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25  июня 2012 года                                                                    Дело № А63-11486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  на решение от 15.03.2012  по делу № А63-11486/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сиротиным И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Мория»  (ОГРН:1022603222036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН:10772646000547)

о взыскании  денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Полунина Е.Т. (директор),  в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Мория»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя третьего лица ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД», считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД»   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 12.01.2011 в сумме 510 000 рублей, арендной платы за срок пользования не возвращенным вовремя зданием в сумме 340 000 рублей и пени в сумме 66 810 рублей (с учетом  отказа от части исковых требований).

Определением от  13.02.2012 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мория» с согласия представителя ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД» заменил истца по делу ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД» на ООО «Мория» (далее – истец) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 25.01.2012, также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ИТЦ «Поиск М, ЛТД» (далее – третье лицо).

Решением от 15.03.2012  суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика пользу истца основной долг в сумме 850 000 рублей и неустойку в сумме 66 810 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 336 рублей 20 копеек, производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 510 рублей прекратил в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате и доказательств возвращения арендованного имущества истцу.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что ответчик не задерживал в аренде  здание, со стороны истца не поступало никаких заявлений об освобождении здания.

Также ссылается на договор №2 от 13.07.2011 аренды недвижимости.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 15.03.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.01.2011 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество – здания пилоцеха и теплопомещения с сушилкой и пристройкой площадью 257,2 кв. м. и 110,7 кв. м., находящееся по адресу: 356800, г. Буденновск, ул. Р.Люксембург, 7.  

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора №1 установлен с 12.01.2011 по 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №1 размер арендной платы составляет в сумме 85 000 рублей в месяц с НДС, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 12.07.2011.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды №1 ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором здания, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №1 за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.11 к договору №1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование указанное в договоре №1 имущество.

25.01.2012 между третьим лицом  и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел  право требования задолженности по договору аренды недвижимости №1 от 12.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правильно, проверив представленный договор уступки права требования от 25.01.2012, установил, что данный договор не противоречит закону, иным правовым актам и, что сделка уступки права требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного вида сделок.

Таким образом, право требования задолженности по настоящему делу передано истцу  в установленном порядке на основании договора от 25.01.2012.  

В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору №1 не оплатил, имущество не возвратил, на претензию не ответил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.01.2011 по 12.07.2011 в сумме 510 000 рублей, арендую плату за срок пользования невозвращенным вовремя имуществом за период с 13.07.2011 по 22.11.2011 в сумме 340 000 рублей и пени за период с 13.07.2011 по 22.11.2011 в сумме 66 810 рублей.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третье лицо обязанности по договору №1 исполнило надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи (т.1,  л.д. 87).

Ответчик в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 12.01.2011  по 12.07.2011 не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.01.2011 по 12.07.2011 в размере 510 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 12.01.2011   по 12.07.2011   в размере 510 000 рублей.

Ответчиком также не были представлены доказательства возвращения арендованного имущества истцу, в связи с чем сумма арендной платы за срок пользования не возвращенными вовремя зданиями в размере 340 000 рублей за период с 13.07.2011 по 22.11.2011 также обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку стороны в договоре №1 предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет неустойки истцом произведен верно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме           66 810 рублей за период с 13.07.2011   по 22.11.2011.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные  материалами дела. В частности, договор аренды №2 от 13.07.2011 и акт приема - передачи №2 от 13.07.2011 ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012  по делу № А63-11486/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов