Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-7296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь образуемых) территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Из примечания к таблице 8 и Приложения Б к СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.» следует, что ширина улиц и дорог принимается в красных линиях и включает в себя все элементы поперечного профиля дороги (проезжую часть, технические полосы для прокладки подземных коммуникаций, тротуары, зеленые насаждения и др.). Таким образом, красные линии улиц – это условная границах между внешними элементами поперечного профиля улиц (дорог) и прилегающей территорией. Красная линия улицы (дороги) должна проходить по наружной стороне внешнего элемента поперечного профиля дороги, каковым в данном случае является тротуар.

В материалах дела отсутствует разбивочный чертеж и план красных линий по улице Доваторцев в районе нахождения спорного земельного участка, однако из приобщенной к делу копии дежурного плана (т. 1, л. д. 141) видно, что спорный земельный участок примыкает к проезжей части и расположен между тротуаром общего пользования и проезжей частью дороги. Близость расположения спорного земельного участка к краю проезжей части исключает возможность обустройства тротуара между ним и проезжей частью.

На этом основании суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела разбивочного чертежа и плана красных линий, пришел к выводу, что данные линии в любом случае будут проходить таким образом, что спорный участок окажется между ними. Кроме того, тот факт, что красные линии не запроектированы и не установлены в рамках соответствующих градостроительных процедур, по мнению суда первой инстанции, не устраняет правовой режим улицы Доваторцев (включая тротуар) как территории общего пользования.

Оставление без рассмотрения требования общества об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010530:56 общей площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1, квартал 334, для осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества (кафе) суд первой инстанции мотивировал следующим.

Названное требование по своей природе является требованием о понуждении к заключению договора. В отношении таких требований статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, так как требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес комитета проекта договора аренды, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование общества об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство кафе, ответчики признавали право общества на это недвижимое имущество, а также о том, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства, за обществом могло быть признано право собственности на помещение кафе. Указанные обстоятельства не порочат вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация не введенного к эксплуатацию объекта, продолжение строительства или реконструкция самовольной постройки является нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку документация по планировке территории, определяющая расположение тротуара относительно проезжей части улицы Доваторцев не представлена.

Из материалов дела видно, что проект красных линий западнее перекрестка улицы Доваторцев и улицы Ленина г. Ставрополя отсутствует (т. 1, л. д. 140). Вместе с тем то обстоятельство, что красные линии не запроектированы и не установлены в рамках соответствующих градостроительных процедур, не устраняет правовой режим улицы Доваторцев и улицы Ленина как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РДС 30-201-98, принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30, красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. В деле имеется копия дежурного плана (т. 1, л. д. 141), из которой видно, что спорный земельный участок расположен таким образом, что обустройство тротуара между ним и проезжей частью оказывается невозможным. С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования.

Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка общества на норму пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, а также на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу № А55-16774/2007 правовую позицию о том, что указанная выше норма применяется с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых положений арендные отношения могут быть продлены в случае, если строительство на переданном в аренду земельном участке велось в установленном законом порядке и не было завершено в установленный договором аренды срок. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность первоначального возведения объекта (кафе), в том числе его первоначальное возведение в виде капитального объекта, доказательства, свидетельствующие о законности осуществленной обществом реконструкции объекта, и доказательства ввода в эксплуатацию или признания за обществом права собственности на существующий объект недвижимости. В таких условиях судебная коллегия находит безосновательной ссылку общества на норму пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу № А55-16774/2007.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу № А63-7296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова

З. М. Сулейманов