Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-6196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу № А63-6196/2011 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ОАО «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., 30)

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании постановления от 20.06.2011

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мегафон": Киселева Г.И. (доверенность от 17.08.2011);

от УФАС по Ставропольскому краю: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края Силичева М.В. (доверенность от 28.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 274 от 20.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100010 рублей (с учетом требований, изложенных в дополнениях к основному заявлению).

Решением суда от 28.03.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что управлением не соблюдено правило подведомственности; управление не уведомило общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 в адрес управления поступила жалоба гр. Колесникова А.В. в связи с тем, что, являясь абонентом общества, он подключил услугу «Безлимитный Интернет». По мнению гражданина, условия предоставления данной услуги не позволяют использовать в наименовании услуги слово «Безлимитный». В соответствии с условиями предоставления услуги, если объем использованного трафика в рамках услуги превысит 6144 Мб в течение отчетного периода, то скорость передачи данных будет установлена в пределах до 64 Кбит/сек. Фактически скорость передачи данных снижается до 4 Кбит/сек, что практически исключает возможность пользования данной услугой.

На основании данного заявления управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении общества в лице Кавказского филиала.

По результатам рассмотрения дела 12.04.2011 комиссией управления было принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Считая вынесенное решение незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 4879/2011 решение управления от 12.04.2011 признано законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, факт наличия в действиях общества нарушений части 1 статьи 14 Закона № 135 – ФЗ  доказанным, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Решение от 12.04.2011 и материалы административного дела послужили поводом для возбуждения дела № 274 об административном правонарушении, проведении административного расследования.

Определением от 12.05.2011 возбуждено дело № 274 об административном правонарушении. Указанным определением назначено время и место составления протокола, дело назначено к рассмотрению на 07.06.2011 в 10 часов 00 минут в помещении управления.

Определение от 12.05.2012 направлено по юридическому адресу общества: г. Москва, Кадышевская набережная, 30. Определение получено обществом 18.05.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 35500338054646, приобщенное к материалам дела (л.д. 138).

20.05.2011 обществом в адрес управления в рамках административного расследования по делу № 274 были направлены пояснения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

07.06.2011 в присутствии представителя общества Березуева В.И., действовавшего по общей доверенности 23 АГ 352441 № 113 от 01.07.2009 (л.д. 139) управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении № 186 (л.д. 145-146), из которого следует, что права и обязанности представителю разъяснены, копия протокола получена 07.06.2011, протокол представителем подписан 07.06.2011.

Одновременно с протоколом № 186 от 07.06.2011 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.147) на 20.06.2011 в 10 часов 00 минут, определение также получено представителем общества Березуевым В.И. лично 07.06.2011.

20.06.2011 в присутствии представителя общества Березуева В.И., с учетом пояснений общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 274 (л.д. 149), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 100010 рублей.

Событие и состав административного правонарушения установлен и подтвержден надлежащими доказательствами в деле № 17 о нарушении антимонопольного законодательства,   решение  управления   по  делу   №   17   проверено   на  соответствие действующему законодательству и признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4879/2011.

В части порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела. При составлении протокола и при вынесении постановления представителем общества являлся Березуев В.И., действовавший по общей доверенности 23 АГ 352441 № 113 от 01.07.2009, который присутствовал при составлении всех процессуальных документов, вынесенных управлением в отношении общества, заявлял устные и письменные возражения, обществу в лице Березуева В.И. надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Обществом в управление направлялись письменные пояснения и возражения, постановление вынесено с учетом заявленных обществом пояснений.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 139) предоставляет Березуеву В.И. полномочия действовать в интересах общества и представлять интересы общества во всех органах государственной и муниципальной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества с правами: давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и т.д.

Срок действия доверенности установлен обществом до 24.06.2012. Данный документ соответствует по форме и содержанию требованиям пунктов 1, 5 статьи 185 и пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод общества о представлении полномочий юридического лица в деле об административном правонарушении представителю Березуеву В.И. возможно ненадлежащим образом, не могут являться доказательством нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения общества (л.д. 140) на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанные директором общества                            В.В. Тамбовцевым. Дело об административном правонарушении рассмотрено, в том числе с учетом указанных письменных пояснений.

Направление обществом пояснений является доказательством того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управлением не соблюдено правило подведомственности. В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу №А63-6196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов