Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для его оприходования.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные составлены с нарушением обязательных требований, установленных законодательством, в результате чего не представляется возможным установить, являлось ли ООО «МедиаГрупп» грузоотправителем, перевозился ли реально данный груз. Таким образом, перечисленные товарно-транспортные накладные не являются достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

В ответ на поручение инспекции от 28.01.2010 № 5435, от 05.02.2010 № 5614 ИФНС России №14 по г. Москва сообщила, что ООО «МедиаГрупп» не располагается по юридическому адресу. Установить фактическое местонахождение не представляется возможным, офисных и иных помещений не арендует.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены водители, доставлявшие груз обществу. Из пояснений водителя Феронова Г.С. следует, что руководитель ООО «МедиаГрупп» ему не известен, каких либо взаимоотношений с ООО «МедиаГрупп» не имел, стеклобой (какой-либо товар) из г. Москва не возил. Грузоперевозки (стеклобой) в 2008-2009 гг. обществу он осуществлял из г. Буденновск с экспедитором. Стеклобой загружался в г. Буденновск с территории частного домовладения, где принималась стеклотара от населения. В 2008-2009 гг. свой автомобиль в аренду кому-либо не сдавал. Свидетели Быков Х.М., Тенгизов З.Х., Мамиков С.С. пояснили, что в г. Москва они не ездили, стеклобой собирали на свалках и доставляли обществу. Отношений с ООО «МедиаГрупп» не имели и такой организации не знают.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке  его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом финансов Федерации от 28.12.2001 № 119 н «Об утверждении указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Стеклобой, доставленный от ООО «МедиаГрупп», принимался к учету на основании приходных ордеров.

Количество груза по данным приходных ордеров впоследствии суммировалось и отражалось в товарных накладных. Представленные обществом товарные накладные №1082 от 15.07.09; №1114 от 22.07.09; №1083 от 15.07.09; №1183 от 07.08.09; №1227 от 17.08.09; №1627 от 30.08.09 оформлены надлежащим образом. Однако обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку товарные накладные составлены на основании приходных ордеров, то первичными учетными документами в данном случае фактически являются не товарные накладные, а приходные ордера (что соответствует п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которому приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Представленные обществом приходные ордера не содержат подписей лиц, сдавших груз. Следовательно, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что приходные ордера не подтверждают информацию о количестве сданного груза и факта его передачи. В связи с этим товарные накладные, составленные по данным, содержащимся в приходных ордерах, являются ненадлежащими документами, так как составлены на основании ненадлежащих приходных ордеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МедиаГрупп» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.12.2007 обществом с ООО «Демарт» был заключен договор № 012 на поставку стеклобоя 1 сорта, обязанность доставки которого лежит на поставщике.

В обоснование права на налоговый вычет и на отнесение в состав расходов затрат, понесенных в пользу ООО «Демарт», обществом представлены договор от 01.12.2007               № 012; счета-фактуры №№ 1 - 39, товарные накладные, платежные документы.

Счета-фактуры, представленные обществом, формально соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Как доказательство приобретения и перемещения товара обществом представлены товарные накладные.

Документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров согласно статье 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России N 119н от 28.12.2001, статье 53 ГК РФ, статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Обществом товарные накладные при взаимоотношениях с ООО «Демарт» составлены без нарушений обязательных требований, установленных законодательством.

Стеклобой, доставленный от ООО «Демарт», принимался к учету обществом на основании приходных ордеров.

Количество груза по данным приходных ордеров впоследствии суммировалось и отражалось в указанных выше товарных накладных.

Поскольку товарные накладные составлены на основании приходных ордеров, то первичными учетными документами в данном случае фактически являются не товарные накладные, а приходные ордера (что соответствует п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которому приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Представленные обществом приходные ордера не содержат подписей лиц, сдавших груз, а, следовательно, не подтверждают информацию о количестве сданного груза и факта его передачи. В связи с этим товарные накладные, составленные по данным, содержащимся в приходных ордерах, являются ненадлежащими документами, т.к. составлены на основании ненадлежащих приходных ордеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Демарт» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение о допросе свидетелей №114 от 30.08.2011 в МИФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия), в отношении Васильева Д.В. генерального директора (учредителя) ООО «Демарт» по взаимоотношениям с обществом. Из полученного ответа № 11 -20/4/000949дсп@ от 16.09.2011 следует, что гражданин Васильев Д.В., на момент совершения финансово-хозяйственных отношений общества и ООО «Демарт» проживал в Республики Саха (Якутия), возраст гражданина составлял 22 года и по сведениям МИФНС России №3 по Республике Саха (Якутия) одновременно значился в нескольких фирмах-однодневках, отношения к которым не имеет. Также в соответствии с протоколом допроса свидетеля, предоставленным МИФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия), Васильев Д.В. генеральным директором никаких организаций никогда не являлся и не является.

В соответствии с ответом №23-22/04729дсп@ от 06.04.2009 Инспекции ФНС №33 по г. Москва на поручение инспекции №2884 от 19.03.2009 ООО «Демарт» по запросу от 23.06.2008 в УВД СЗАО по г. Москва по экономическим и налоговым преступлениям находится в розыске. В результате выезда установлено, что организация по своему юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что общество представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 год.

По результатам проведенных инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ опросов водителей, осуществлявших перевозку стеклобоя в адрес налогоплательщика, факт взаимоотношений по доставке груза (стеклобоя) ООО «Демарт» из г. Москва не подтвержден. Свидетель Биджиев К.З. пояснил, что осуществлял перевозки в пределах Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республике для личных нужд, коммерческих перевозок не осуществлял, в г. Москва товар не получал. В 2008-2009 гг. в аренду свой автотранспорт не сдавал, договоры не заключал. 

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МедиаГрупп» и ООО «Демарт» не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции. Данный факт в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие первичные документы, на основании которых возможна постановка спорной суммы НДС к вычету и спорной суммы товаров к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные суммы были отнесены обществом в полном объеме на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на вычет НДС в 2008 -2009 гг. неправомерно, так как, во-первых, спорный товар, от стоимости которого произведены указанные вычеты, не был надлежащим образом поставлен на учет, во-вторых, отсутствуют надлежащие первичные документы, дающие основание на получение вычета по НДС, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в-третьих, данные хозяйственные операции нереальны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу №А63-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                        М.У. Семенов