Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А15-270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем)   при   декларировании   товаров   и   (или)   транспортных   средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Одним из доводов предпринимателя является ссылка на то, что в извещении таможенного органа, в котором ему сообщается о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол и это лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предоставленными статьей 28.2 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-805/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 12.12.2011 №28-16/13188, врученным ему нарочно 20.12.2011 , предприниматель извещен о том, что 30.12.2011 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении него по делу №10801000-805/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 14 часам 30 минутам 30.12.2011 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова (Грозненская), 24, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

30.12.2011 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием каких либо ходатайств от него.

В указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но в то же время в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2011 предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-805/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 15.12.2011, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (фабула дела).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что, получив письмо-извещение от 12.12.2011 о явке в таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указан номер дела об административном правонарушении, предприниматель имел возможность определить, за какое нарушение в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                            

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                М.У. Семенов