Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А15-268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции законно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Одним из доводов предпринимателя является ссылка на то, что в извещении таможенного органа, в котором ему сообщается о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол и это лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предоставленными статьей 28.2 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-653/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 25.10.2011 №28-16/11356, врученным ему нарочно в тот же день, предприниматель извещен о том, что 10.11.2011 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении предпринимателя по делу №10801000-653/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 1 6 часам 30 минутам 10.11.2011 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова (Грозненская), 24, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

10.11.2011 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием каких либо ходатайств от предпринимателя.

Действительно в указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но в то же время, в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 02.11.2011 (после получения письма -извещения о составлении протокола от 25.10.2011) предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-653/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 02.11.2011, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, получив письмо-извещение от 25.10.2011 о явке в таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указан номер дела об административном правонарушении, предприниматель имел возможность определить, за какое нарушение в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов