Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А22-2081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 июня  2012 года                                                                 Дело № А22-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Галины Николаевны

на определение  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 19.04.2012 об обеспечении иска  по делу  № А22-2081/2011  под председательством судьи  Хазиковой В.Н., 

по исковому заявлению Кудряшовой Галины Николаевны, г.  Москва

к Компании «Юнотек Девелопмент инк.» (Дрейк Чамберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН 7718018046, ОГРН 1027700452670, 359220, Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.Ленина, 26, литер 2),

третьи лица: Белочкина Людмила Петровна, г. Москва, Черных Оксана Аркадьевна, г. Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя Компании «Юнотек Девелопмент инк.»  - Шалбурова Е.А. (доверенность от 08.06.2012),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании «Юнотек Девелопмент инк.», обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее – ООО «Велорр») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белочкина Людмила Петровна и  Черных Оксана Аркадьевна.

 Компания  «Юнотек Девелопмент инк.» предъявила встречный иск к Кудряшовой Г.Н. о передаче компании доли в размере 80% уставного капитала ООО «Велорр», а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Велорр»; запрета Кудряшовой Г.Н. заключать сделки в отношении долей уставного капитала ООО «Велорр» до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 19.04.2012 заявление Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.»  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Кудряшова Г.Н. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

От представителя Кудряшовой Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с невозможностью его явки в судебное заседание ввиду болезни и нахождением Кудряшовой Г.Н. за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кудряшова Г.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в ее отсутствие. Невозможность участия в судебном заседании ее представителя, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом процессуальных прав. Позиция Кудряшовой Г.Н. подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве представитель не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, и  которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы. С момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение рассмотрения жалобы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 19.04.2012 об обеспечении иска  по делу  № А22-2081/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Велорр», а также в виде запрета Кудряшовой Г.Н. заключать сделки в отношении долей уставного капитала ООО «Велорр» до вступления в законную силу судебного акта. Принимая во внимание предмет и основания встречных исковых требований, обстоятельства, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют встречным исковым требованиям, соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон и соответствуют целям принятия таких мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку при принятии судом обеспечительных мер учтено совершение бывшими участниками  ООО «Велорр», в том числе, Кудряшовой Г.Н., действий, направленных внесение в  Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Велорр», в частности, касающихся изменения места его нахождения. Между тем, изменение места нахождения юридического лица в процессе рассмотрения дела может существенно затруднить исполнение судебного акта. Обеспечительные меры в виде запрета Кудряшовой Г.Н. совершать сделки в отношении долей уставного капитала ООО «Велорр» направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя со встречным иском, и не нарушают баланса интересов сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 03.05.2011, приходный кассовый ордер №0200044 от 03.05.2012) подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями   266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2012 по делу № А22-2081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов