Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А63-12335/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 июня 2012 года                                                                                 Дело № А63-12335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу № А63-12335/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску  конкурсного управляющего ОАО «Элекс» Федоренко А.В.

к администрации города Пятигорска

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ОАО «Элекс», Приданникова О.Г.,  Цахилов В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Главное управление МЧС РФ по Ставропольскому краю, ООО «Руссистемс», Зыборева Наталья Васильевна, Шевлякова Людмила Васильевна

об обязании передать на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 28 227 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 ОАО «Элекс»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Элекс» Федоренко А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – ответчик), третьи лица: Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ОАО «Элекс», Приданникова О.Г., Цахилов В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по СК), Главное управление МЧС РФ по Ставропольскому краю,  ООО «Руссистемс»,  Зыборева Наталья Васильевна,  Шевлякова Людмила Васильевна, об обязании передать на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 28 227 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 предприятию ОАО «Элекс».

Представитель третьих лиц: Приданниковой  О.Г. и Цахилова В.Д. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены аргументированные обоснования разумности, обоснованности и необходимости привлечения к участию в деле соответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель третьих лиц: Приданниковой  О.Г. и Цахилова В.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции немотивированно и при отсутствии установленных законом оснований отказал третьим лицам в удовлетворении поданного ими ходатайства. По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел положения ст. 46 АПК РФ, а также сведения, изложенные в судебных актах по делу № А63-926/2010.

Согласно представленному отзыву ТУ ФАУФИ по СК считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. От ФАУФИ по СК и Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

От третьего лица – Приданниковой О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением   за пределами г. Пятигорска и г. Ессентуки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку  интересы Приданниковой О.Г. может представлять ее представитель по доверенности от 27.02.2010 Майдибор Н.П. При этом доказательств невозможности принять участие в судебном заседании представителя не представлено.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 11.05.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5  ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012, представитель истца возражал против привлечения ТУ ФАУФИ по СК в качестве соответчика.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

При обращении с ходатайством третьи лица не обосновали необходимость привлечения ТУ ФАУФИ по СК в качестве соответчика.

В отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Кроме того, ТУ ФАУФИ по СК  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно вынес определение от 11.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ ФАУФИ по СК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной - отказать.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу             № А63-12335/2011 об отказе в привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова