Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-11984/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11984/2011

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – ассоциации товариществ собственников жилья «Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу А63-11984/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску ассоциации товариществ собственников жилья «Партнер» (г. Ессентуки, ул. Пушкина, 52 А, ИНН: 2626033983, ОГРН: 1052600121595)

к товариществу собственников жилья «Хризантема» (г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20 А, ИНН: 2626037184, ОГРН: 1072600001033)

о взыскании  задолженности в размере 381 224 рубля 83 копейки расходов на содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по ведению лицевых счетов в размере 52 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления Захарьящев Д.А. (паспорт), представитель по доверенности №26АА0535623 от 10.02.2012 Домовенков Д.С.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья «Партнер» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Хризантема» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании  задолженности в размере 381 224 рубля 83 копейки расходов на содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по ведению лицевых счетов в размере 52 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Истец не представил доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. А также не представлено доказательств выставления счетов за обслуживание товариществу. Ассоциация не брала в спорный период обязательств перед товариществом. Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда, ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором поручения. После поступления денежных средств от граждан ответчик должен был перечислять 7% ассоциации. Суд не учел, что самой ассоциацией, а не третьими лицами оказывались услуги товариществу. Обязанность товарищества по сбору средств вытекает из договора о сотрудничестве. Ответчик претензий по качеству оказываемых истцом услуг не заявлял. Пункт 2.2.4 договора о сотрудничестве указывает на обязанность товарищества самому оплачивать услуги ассоциации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20 А, товарищество решило  вступить в объединение товариществ с отчислением от поступающих взносов в размере 7% (т. 1, л.д. 16).

01.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №38 о сотрудничестве, согласно условиям которого стороны обязуются объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.

На основании пункта 2.1 договора истец обязуется представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т.д.

В силу подпункта 2.2.4 товарищество обязуется обеспечивать выполнение собственниками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания.

Ассоциация во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями: расчетно-кассовым центром, банком, лифтовой организацией, главным бухгалтером.

Товарищество услуги оплачивало частично, в связи с чем 01.01.2009 стороны прекратили договорные отношения.

Ассоциация, считая, что товариществом не в полном объеме оплачена задолженность с 01.04.2007 по 31.12.2008, обратилась в суд с иском.

Товарищество, в свою очередь, заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ассоциация уточнила исковые требования и просит взыскать задолженность за ноябрь-декабрь 2008 в размере 381 224 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу договора о сотрудничестве, пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в то время как данный договор является договором простого товарищества, поскольку заключен сторонами для осуществления общих целей. Однако ассоциация, как некоммерческая организация в силу статьи 121 Кодекса, не является управомоченным субъектом на заключение такого договора для извлечения прибыли в противоречие уставных целей (данная правовая позиция согласуется с позицией ФАС СКО постановление от 06.06.2012 по делу А63-3420/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны в договоре предусмотрели, что их совместная деятельность может также регулироваться решениями общего собрания. При вступлении в ассоциацию товарищество определило, что 7% от поступающих взносов должна перечисляться ассоциации. Данные денежные средства являются платой за услуги ассоциации по обслуживанию лицевых счетов, однако для определения ее размера необходимо установить объем денежных средств, которые поступили от граждан-собственников в адрес товарищества в ноябре-декабре 2008.

В противоречие статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ассоциация не подтвердила документально размер своих исковых требований. Из представленного расчета долга и процентов (т. 1, л.д. 105-106) не видно на основании чего сложилась задолженность ответчика в размере 381 224 рубля 83 копейки за 2 расчетных месяца. Ответчик обязан был перечислять денежные средства, которые лишь фактически к нему поступили от собственников, иных расходов оно нести не обязано.

Кроме того, как следует из расчета истца, представленного в апелляционной жалобе, за спорный период им учитывается ранее возникшая задолженность товарищества, что противоречит правилам применения срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявил ответчик.

Ссылка апеллянта на неправильную квалификацию договора судом первой инстанции является несостоятельной, так как применение судом первой инстанции норм о договоре возмездного оказания услуг не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ассоциацией полностью и качественно оказаны услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках предъявления иска о взыскании задолженности по договору истец первоначально должен доказать объем предоставленных услуг, их стоимость и размер долга заказчика, чего ассоциация в рамках состязательности процесса, не сделала.

Указание апеллянтом на то, что пункт 2.2.4 договора указывает на наличие у самого товарищества обязанности по оплате услуги ассоциации в случае неоплаты их собственниками не влечет отмены решения суда ввиду того, что в силу статьи 424 Кодекса товарищество приняло на себя обязательство по обеспечению внесения платежей гражданами, что не аналогично обязательству по оплате задолженности за основного должника.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 по делу А63-11984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов