Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 июня 2012 года                                                                                    Дело № А63-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу  № А63-126/2012 (судья Сиротин И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна»                          (с. Преображенское, ОГРН 1022603221893)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 72 365 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и  2 170 руб. 96 коп.  процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова В.В. по доверенности от 05.09.2011,

от ответчика: Кульнева Ю.И. по доверенности от 21.09.2011, Русановой И.А. по доверенности от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по оплате услуг за пользование Интернетом в июле-августе 2011 года в сумме 72 365 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 170 руб. 96 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг и потребление истцом трафика за июль и августа 2011 года на общую сумму 72 365 руб. 47 коп., в связи с чем факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, документы, на которые сослался суд в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в спорный период, не подтверждают достоверность (правильность, безошибочность) сведений об объеме потребленного трафика. Судом не принято во внимание, что ответчиком не было предоставлено бесспорных доказательств того, что объем трафика, указанный в расчетных документах в спорный период, является верным и соответствует фактически потребленному обществом трафику.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 19.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК», оператор связи) и обществом (абонент) заключен договор № 0596 возмездного оказания услуг электросвязи. В соответствии с условиями договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги электросвязи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7 договора до 31.12.2008 с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении данного договора, в связи с чем стороны пролонгировали его действие на последующие периоды времени на тех же условиях.

19.06.2009 между ОАО «ЮТК» (оператор связи) и обществом (абонент) заключено дополнительное соглашение № 608692 к договору № 0596 о предоставлении услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL и договор о предоставлении доступа к оборудованию оператора по технологии ADSL, согласно которым оператор связи обязался предоставить абоненту услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL по тарифу «Трафик – Малый бизнес», а абонент оплачивать оказанные услуги по тарифам, действующим в момент их оказания.

Пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 дополнительного соглашения от 19.06.09 общество обязалось ежедневно просматривать на официальном сайте оператора связи информацию об услуге доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, самостоятельно контролировать на сервере статистики ОАО «ЮТК» объем выделенного ему лимита входящего трафика, включенного в абонентскую плату, и в случае его превышения производить оплату потребленного сверхлимитированного трафика за каждый полный и неполный 1 Мб по действующим тарифам.

Согласно бланку-заказу к дополнительному соглашению от 19.06.09 предоставление обществу услуги доступа к сети Интернет осуществлялось ОАО «ЮТК» по тарифному плану «Трафик-Малый бизнес», технология ADSL, включающая в себя базовый объем ежемесячно выделенного лимита входящего трафика в размере 385 Мб, с абонентской платой в сумме 500 рублей. При этом стороны согласовали, что стоимость потребленного абонентом входящего трафика, превышающего размер базового объема, составляет 1,20 рублей за каждый полный и неполный 1 Мб.

ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЮТК» в связи с присоединением ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком», что подтверждается решением ОАО «Ростелеком», Уставом ОАО «Ростелеком», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Ростелеком».

Во исполнение указанного договора истец оказывал услуги ответчику.

03.08.2011 и 03.09.2011 оператором связи были выставлены и доставлены в адрес ООО «Парижская коммуна» акты сверок, счета на оплату оказанных услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги Интернет, детализации выставленных счетов, подтверждающих потребление ООО «Парижская коммуна» в указанный период времени объем оказанных услуг, в которых за пользование Интернетом были начислены суммы: за июль 2011 года – 22 449 руб. 82 коп. за 18 708 Мб потребленного трафика; за август 2011 года 49 915 руб. 65 коп. за 41596,38 Мб потребленного трафика, итого на общую сумму 72 365 руб. 47 коп., с уведомлением о том, что в случае неоплаты счетов, доступ к услугам связи будет приостановлен.

В силу того, что приостановление услуги доступа к сети Интернет неприемлемо, поскольку ООО «Парижская коммуна» производит расчетные операции при помощи программы «Клиент-Сбербанк» посредством использования сети Интернет, общество оплатило вышеуказанные счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями.

Письмом № 247 от 06.09.2011 истец сообщил ответчику, что общество трафик в объеме 18708 Мб за июль и 41596,38 Мб за август не заказывало и не потребляло, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Предметом доказывания по данному делу является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг доступа в Интернет и потребление истцом за июль 2011 года 18 708 Мб трафика на сумму 22 449 руб. 82 коп., за август 2011 года – 41 596,38 Мб на сумму 49 915 руб. 65 коп., итого на общую сумму 72 365 руб. 47 коп. Следовательно, стоимость оплаченных истцом услуг на предоставление доступа в сеть Интернет за период с июля по август 2011 года не является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Судом установлено, что объем потребленного трафика ответчиком за период с июля по август 2011 года в общем объеме 60304,38 Мб (18708 Мб за июль + 41596,38 Мб за август) зафиксирован автоматизированной системой расчетов «Онима», имеющий соответствующий сертификат соответствия, регистрационный номер ОСТ-З-СТ-0168, применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные телематические услуги связи.

Оснований полагать, что данные  о количестве потребленного истцом трафика в спорный период, полученные  автоматизированной системой расчетов «Онима», являются недостоверными, у суда отсутствуют.

Более того, учетные системы АСР при подсчете трафика учитывают имя, пароль и MAC адрес абонента. Таким образом, даже подменив MAC адрес, но не зная пароля и имени доступа к сети Интернет, третье лицо не могло выйти в Интернет под именем истца.

Доказательств того, что под именем истца могло выйти в сеть Интернет третье лицо, истцом не представлено.

Суд также учел представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают факт прохождения трафика через компьютер истца, его фиксацию по одному МАС адресу, проведение идентификации абонента во всех сессиях. Обеспечение сохранности оконечного оборудования, ограничение доступа к нему третьих лиц является обязанностью владельца оборудования.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что системы учета объема, оказанных ОАО «Ростелеком» услуг связи по передаче данных, являются средствами измерений и подлежат поверке. Судом установлено, что используемое ОАО «Ростелеком» оборудование маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных Е120, Е320 с ПО JUNOS версии 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, маршрутизаторы Juniper-M\E-ERX представляют собой комплекс оборудования, основным предназначением которого является маршрутизация пакетов IP-пакетов информации и последующее ее распределение по IP-адресам и интерфейсам, при этом в качестве дополнительной функции оно может учитывать объемы потребленной пользователем информации. В связи с чем, довод истца об использовании ответчиком указанного оборудования как средства измерений, не прошедшего процедуру государственного метрологического контроля, подлежит отклонению.

Также суд правомерно указал на то, что ограничение срока действия сертификата распространяется только на производителя оборудования и на продавца, на закупленное ОАО «Ростелеком» в период действия сертификата ОС-1-СПД-0479 оборудование маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных входящее в состав граничного маршрутизатора услуг BRAS Juniper El 20, ограничение срока действия сертификата не распространяется, то есть указанное оборудование эксплуатируется покупателем в течение всего срока службы без дополнительных требований по продлению сертификата. Данный вывод соответствует позиции, изложенной  в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2001