Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А18-1583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-1583/2011

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2012 по делу А18-1583/2011 (судья Мержоев М.М.)

по иску открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (г. Назрань, ул. Муталиева, 23, ИНН: 0602013494, ОГРН: 1020600986042)

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Кулиева, 14, ОГРН: 1030600280017)

о взыскании задолженности в размере 661 899 рублей 93 копеек, неустойки в размере 203 915 рублей 68 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 611 899 рублей 93 копейки и неустойки в размере 203 915 рублей 63 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что поставка электроэнергии ответчику подтверждена документально. Отдел материально-хозяйственного обеспечения министерства является надлежащим лицом, подписавшим акты сверки расчетов. Гербовая печать на актах является печатью министерства.

Не согласившись с принятым решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования. Акты сверки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Судом неправомерно принят расчет неустойки на основании договорного порядка, в то время как законом предусмотрен иной порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и министерством (покупатель) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения №0101332, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8.1 договора покупатель производит расчеты за потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30% в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день стоимости неоплаченной электроэнергии в срок до полного исполнения своих обязательств.

Истцом выставлены счета-фактуры ответчику, которые оплачены им не в полном объеме.

Считая, что у покупателя образовалась задолженность, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы в размере 661 899 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При предъявлении требования о взыскании задолженности общество указало период за 2011 год, впоследствии при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что просит суд первой инстанции с учетом частичного погашения задолженности взыскать не только оставшийся долг за 2011 год  в размере 13 451 рубль 01 копейка, но и сальдо в размере 648 448 рублей 92 копейки, которое возникло в расчета сторон за предыдущие периоды (т. 1, л.д. 84).

Данное уточнение было получено ответчиком, поскольку он участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу по уточненным исковым требованиям; отзыв на иск был представлен министерством 10.02.2012, т.е. после уточнения иска (т. 1, л.д. 142), поэтому оснований считать, что министерство не знало о заявленном периоде, а общество указало задолженность в размере 661 899 рублей 93 копейки только за 2011 год, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество в суде апелляционной инстанции представило расчет задолженности с помесячной разбивкой сложившейся с 2007 года задолженности, которая составляет 648 448 рублей 94 копейки.

В 2011 году задолженность ответчика согласно счетам-фактурам составила 161 476 рублей 07 копеек, из которых им оплачен долг в размере 148 025 рублей 07 копеек, следовательно, остаток в размере 13 451 рублей 01 копейка правомерно прибавлен истцом к сформировавшейся задолженности.

Таким образом, общая задолженность министерства перед обществом составила 661 899 рублей 93 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 13.10.2011 со стороны министерства подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 34), не влечен отмены судебного акта суда первой инстанции, так как из актов сверки расчетов за 2010 год, выставленных счетов-фактур, актов приема электроэнергии (т. 1, л.д. 87, 100, 102, 104, 101, 111 и т.д.) видно, что со стороны министерства выступало его структурное подразделение – отдел материально-технического тыла, - в предмет деятельности которого входит непосредственно обеспечение функционирования работы министерства, т.е. и взаимодействие с поставщиком электроэнергии. В 2011 году счета, акты и иные документы по спорному договору подписало также это лицо, а министерство произвело по ним оплату. Кроме того, спорным договором не определен императивный порядок подписания актов, счетов, поэтому оснований считать, что вышеуказанный отдел не является неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что к возникшим правоотношениям сторон должна применяться законная неустойка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу действия норм о свободе договора стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, который будет применяться к покупателю в случае просрочки оплаты. В данном случае неустойка рассчитана истцом и применена судом правильно, в период действия договора с 01.01.2011 по 01.10.2011 в размере 203 915 рублей 68 копеек.

Указание министерством на то, что оно является органом, финансируемым из бюджета, не является основанием для освобождение его от ответственности, поскольку обязательство ответчик принял на себя в рамках гражданско-правовых отношений, что указывает на наступление ответственности за неоплату электроэнергии независимо от его статуса в административных правоотношениях.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2012 по делу А18-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов