Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-16823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-16823/2009

27 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тебякиной Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу №А63-16823/2009 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третье лицо - индивидуальный предприниматель Тебякина Лидия Васильевна, г. Ставрополь о признании незаконным разрешения на строительство № RU 26309000-«394-С» от 08.06.2009 на объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115, выданного индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Тебякиной Лидии Васильевны – Кандиева А.В. доверенность от 30.11.2009;

от Центрального банка Российской Федерации – Симоненко Н.М. доверенность от 25.05.2012, Гриценко Ю.Н. доверенность от 25.05.2012;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №RU 26309000-«394-С» от 08.06.2009 года на объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 284-б в квартале 115, выданного индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне.

Определением от 16.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тебякина Лидия Васильевна (далее – предприниматель).

Определением от 16.12.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-2828/08 по иску банка к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании зданием банка путем переноса стены реконструируемого здания.

Определением от 29.11.2011 истребованы у прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя материалы проверки по запросу депутата городской Думы Тищенко Г.И. о незаконном строительстве по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе.

Решением от 27.02.2012 требования  банка удовлетворены. Суд признал незаконным разрешение на строительство № RU 26309000- «394-С» от 08.06.2009 на объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115, выданное комитетом предпринимателю как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Взыскал с комитета в пользу банка 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, факт нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов банка является недоказанным, соответственно выдача разрешения нарушения прав и законных интересов банка не повлекла. А также что связи с истечением срока действия разрешения спор о законности его выдачи не может быть разрешен судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и приобщению к материалам дела копии материалов регистрационного и кадастровых дел на участок с кадастровым номером 26:12:030:118:11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предприниматель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения вышеуказанных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и отказа указанного органа в предоставлении предпринимателю данных документов.

Кроме того в материалы дела представлено достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители банка с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в соответствии с проектом предпринимателем также будет производиться наружное утепление объекта строительства, что повлечет увеличение площади здания.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что банк владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6982 кв.м в г. Ставрополе по ул. Ленина, 286 в квартале 115.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплено постановлением главы администрации г. Ставрополя от 18.03.2002 № 1662.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права АВ № 26 332774 от 16.05.2002).

На данном земельном участке находится недвижимое имущество - административное здание банка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (серия 26 АГ № 265693).

По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 предприниматель приобрел у ООО «Форпост-1» нежилое здание площадью 65,9 кв.м на земельном участке площадью 200 кв.м.

Пунктом 1 Постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 № 2250 земельный участок площадью 200 кв.м под магазином предоставлен предпринимателю. в аренду на 5 лет, согласно материалам межевания.

Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2009 № 1935 земельный участок площадью 200 кв.м. предоставлен предпринимателю в аренду на новый срок - 10 лет.

Решением арбитражного суда от 12.04.2004 по делу №А63-5197/03-С4 исковые требования банка о признании недействительным постановления №1866 от 03.04.2003, разрешающее предыдущему собственнику магазина ООО «Форпост» пристройку офисных помещений с надстройкой жилых помещений были удовлетворены в связи с выдачей разрешения на строительство без утвержденной проектной документации и нарушением прав банка.

В вышеуказанном решении суда указано: «материалами дела подтверждается, что строительство, осуществляемое ООО «Форпост-1» создает препятствия учреждению банка, в том числе в части осуществления физической и технической охраны, обслуживания и ремонта здания, установления оконных проемов в стене здания.. » (стр.6), «проектная документация на пристройку офисных помещений с надстройкой жилых помещений отсутствовала, отсутствовали необходимые согласования рабочего проекта, и не была проведена его государственная экспертиза и не получено заключение о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам» (стр.7), «решение о реконструкции магазина со смежным землепользователем - ГУ ЦБ РФ по СК не согласовывалось и затрагивает его законные интересы, как пользователя сопредельного земельного участка» (стр.8).

После приобретения предпринимателем спорного объекта у предыдущего собственника, ООО «Форпост», решением арбитражного суда от 16.05.2005 по делу №А63-7624/04-С4 по иску банка был признан недействительным п.2 постановления главы города от 31.05.04 №2250, разрешающий предпринимателю завершить реконструкцию магазина с надстройкой помещений в связи с несоответствием градостроительным нормам, гражданскому законодательству и ущемлением экономических интересов банка. В решении суда отмечено: «предыдущим собственником начата реконструкция здания без утвержденной в установленном порядке документации и прохождения вневедомственной экспертизы» (стр.4), «на момент вынесения постановления №2250 от 31.05.04 отсутствовала утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию магазина и на строительство, прошедшая государственную вневедомственную экспертизу» (стр.4), «незаконным вынесением администрацией города Ставрополя постановления о разрешении предпринимателю завершения начатого ранее ООО «Форпост-1» незаконного строительства и реконструкции здания магазина нарушены права банка, расположенного на сопредельном участке» (стр.5), «наложение строения на прилегающий земельный участок повлекло нарушение прав банка и Российской Федерации, а именно незаконное отторжение права федеральной собственности на часть земельного участка, ограничение прав банка на владение, пользование недвижимым имуществом (зданием банка), угрозу безопасности банка и необходимость внесения дополнительных затрат на установку дополнительного и противопожарного оборудования» (стр.5).

08.06.2009 на основании заявления предпринимателя комитетом было выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«394-С» на продолжение реконструкции объекта капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления