Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-16823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о выдаче разрешения на строительство.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд полагает, что разрешение на строительство было выдано Комитетом без надлежащей проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из представленных предпринимателем в комитет документов для получения разрешения на строительство следует, что площадь застройки по Рабочему проекту «Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе» согласно Положительного заключения государственной экспертизы от 10.04.2009 составляет 221 кв.м, а максимальные размеры земельного участка согласно градостроительного плана земельного участка - 200 кв.м.  при этом согласно договору аренды предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок 200 кв.м. Градостроительный план земельного участка по ул. Ленина, 284-б в 115 квартале, утвержденный и.о. начальника управления - главного архитектора города Ставрополя Ю.М. Расходовым, не содержит в своем составе обязательных сведений, предусмотренных ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, отсутствует информация о разрешенном использовании земельного участка, не содержатся указания на минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В нарушение части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо Схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, комитетом принят Генеральный план Рабочего проекта, изготовленный проектной организацией.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленных предпринимателем документов, при этом комитет в нарушение требования пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не проверил документы, представленные предпринимателем, на предмет их достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений.

По фактам нарушения норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве предпринимателем объекта по ул. Ленина, 284-б г. Ставрополя Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности и внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в адрес комитета.

В представлении указано, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство, где площадь земельного участка 200 кв.м, тогда как в положительном заключении государственной экспертизы объекта государственной экспертизы площадь застройки объекта установлена в размере 221 кв.м. В представлении прокуратуры содержится вывод о том, что в нарушении норм Положения о комитете, его должностными лицами не осуществляются функции по контролю за строительством.

В материалы дела представлен технический отчет от 19.04.2010 о выполненных ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» инженерно-геодезических изысканиях 3696/10-ИЗ-1 на земельном участке кадастровый № 26:12:030118:11 по ул. Ленина, 286 в г. Ставрополе. Инженерно-геодезические работы на объекте: «Земельный участок кадастровый № 26:12:030118:11 по ул. Ленина, 286 в г. Ставрополе» выполнены ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» на основе геодезических данных земельного участка кадастровый № 26:12:030118:11, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно схеме восстановления углов границы земельного участка по ул. Ленина 286, незавершенный строительством объект по ул. Ленина 284-б располагается частично на земельном участке кадастровый № 26:12:030118:11по ул. Ленина 286. Величина наложения незавершенного строительством объекта, принадлежащего предпринимателю на земельный участок банка, составляет 1 метр 12 сантиметров.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением геодезии и картографии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченной осуществлять надзор за соблюдением действующего законодательства в области геодезической и картографической деятельности, осуществлен контроль соблюдения специалистами ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» установленного порядка выполнения геодезических работ, в том числе их метрологического обеспечения и требований государственных стандартов. При этом установлено: на основании координат точек углов поворота земельного участка с кадастровым № 26:12:030118:11 и дирекционных углов направлений сторон границ точек № 3 - № 4 и № 3 - № 2, помещенным в «Кадастровой выписке о земельном участке от 01.03.2010 № 2600/501/10-46850» выявлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № 26:12:030118:26 накладывается на земельный участок с кадастровым № 26:12:030118:11 на величину 1 (один) метр 12 (двенадцать) сантиметров.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подтверждает отсутствие нарушений технологий проведения геодезических измерений, выполненных ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» в 2010 г. на земельном участке расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, по результатам которых, установлен факт занятия частью строящегося здания на участке по ул. Ленина, 284-б, земельного участка по ул. Ленина, 286, величина перекрытия составляет 1,12 метра.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка использования предпринимателем земельного участка по результатам которой был составлен акт проверки земельного законодательства от 18.11.2011 № 1001 из которого следует, что земельный участок площадью 200 кв.м был предоставлен в аренду под магазин. Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по ул. Ленина, 284-б накладывается на соседний земельный участок по ул. Ленина, 286 на 1 м. 12. см. Также установлено, что объект капитального строительства именуется как «реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений», что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды № 7183 от 19.06.2009 - под магазин. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направил в адрес предпринимателя предписание от 01.11.2011 об устранении указанных нарушений.

Как следует из письма от 10.11.2011 № 2684/01-11 Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», выдавшее положительное заключение по объекту экспертизы «Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе» от 10.04.2009 вопросы размещения объекта на земельном участке не относятся к предмету государственной экспертизы и не рассматривались при ее проведении.

При этом довод предпринимателя о том, что границы земельного участка банка не могли быть установлены через существующее строение и что это является кадастровой ошибкой, правомерно отклонен судом, поскольку спор о кадастровой ошибке не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является спором о границах, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц. Предприниматель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением по данному факту.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.3 ст.1, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2008, выполненной ООО «Инжгеопроект» г. Пятигорск по делу №А63-2828/08, причиной повреждения наружных стен и внутренней отделки стен здания банка служит незавершенное строительством отдельно стоящее здание магазина с надстройкой жилых помещений, в настоящий момент отмечены начальные проявления влияния строящегося здания на смежные фундаменты и стены здания банка в виде малозаметных трещин в перегородках первого этажа и перемычке над оконным проемом существующего здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

При этом довод предпринимателя о невозможности рассмотрения спора по делу в связи с истечением срока действия разрешения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалы дела и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что незавершенный строительством объект предпринимателя находится частично на территории земельного участка банка. Что в свою очередь нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, признав незаконным разрешение на строительство № RU 26309000- «394-С» от 08.06.2009 на объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284-б в квартале 115, выданное комитетом предпринимателю

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу №А63-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев