Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-5412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5412/2010

27 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу №А63-5412/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКТАР» к администрации г. Ставрополя; Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным выраженного в письмах заместителя главы администрации города Ставрополя – директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А. Еличева отказа в предоставлении ООО «НЕКТАР» г. Ставрополь во временное пользование земельного участка площадью 81 кв.м. в квартале 521, под детское кафе «Пчелка», расположенного по улице Доваторцев, в районе жилого дома № 21 г. Ставрополя, об обязании администрации г. Ставрополя принять решение о предоставлении ООО «НЕКТАР» г. Ставрополь земельного участка площадью 81 кв.м. по указанному выше адресу, имеющему кадастровый номер 26:12:011001:0017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕКТАР» - Корчагина Н.В. (директор);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКТАР» (далее - общество) обратилось к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письмах заместителя главы администрации города Ставрополя - директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А. Еличева отказа в предоставлении обществу во временное пользование земельного участка площадью 108 кв.м в квартале 521, под детское кафе «Пчелка», расположенного по улице Доваторцев, в районе жилого дома № 21 г. Ставрополя; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 108 кв.м по указанному выше адресу, имеющему кадастровый номер 26:12:011001:0017, на срок десять лет, под детским кафе из легких металлических конструкций «Пчелка».

Определениями от 23.08.2010, 06.10.2010 приняты уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу А63-5412/2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным выраженный в письмах заместителя главы администрации города Ставрополя - директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А. Еличева отказ в предоставлении обществу во временное пользование земельного участка площадью 81 кв.м в квартале 521, под детское кафе «Пчелка», расположенного по улице Доваторцев, в районе жилого дома № 21, г. Ставрополя как не соответствующий ст.ст. 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий права общества. Обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 81 кв.м по указанному выше адресу, имеющему кадастровый номер 26:12:011001:0017 и взыскал с администрации и комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества по 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, земельный участок предоставленный обществу, используется не по целевому назначению. Срок договора аренды истек, объект недвижимости на спорном участке возведен истцом неправомерно, поскольку  разрешение на возведение построенного объекта получено не было.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу №А63-5412/2010 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-11685/2010 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации назначено на 30.05.2012.

Определением суда от 30.05.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.06.2012.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального предприятия на коммерческом конкурсе от 26.01.1996 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.1996, заключенного в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и КФК «НЕКТАР», (правопреемник ООО «НЕКТАР») ООО «НЕКТАР» на праве собственности принадлежит здание продовольственного магазина и трех киосков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности от 09.11.1999 и свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2000.

Постановлением главы города Ставрополя от 03.07.1998 № 2284 «О закреплении за крестьянско-фермерским хозяйством Н.В. Корчагина «НЕКТАР» земельного участка под тремя киосками, по фактическому пользованию, разрешении их реконструкции в квартале 521 (у магазина № 15 по улице Доваторцев, 21» за обществом закреплен земельный участок в квартале 521 в краткосрочную аренду сроком на три года общей площадью 108 кв.м по фактическому пользованию под тремя киосками по улице Доваторцев, 21, согласно прилагаемому чертежу.

Пунктом 2 настоящего постановления обществу разрешено реконструкцию существующих киосков на земельном участке у магазина № 15 по улице Доваторцев, 21 в квартале 521.

Во исполнении вышеуказанного постановления обществом был заключен договор аренды земельного участка, который в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации от 18.02.2002 № 9250 «О предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка под киосками с правом их реконструкции под детское кафе из легких металлических конструкций в квартале 521 (в районе жилого дома № 21 по ул. Доваторцев)» последнему был предоставлен земельный участок в аренду на новый срок с правом реконструкции и сдачи в эксплуатации детское кафе в установленном законом порядке.

На основании настоящего постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 2790 от 21.01.2003.

После реконструкции и сдачи в эксплуатацию детское кафе по ул. Доваторцев, 21, Комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя 31.12.2004 выдано свидетельство о постановке на учёт объекта (кафе) предпринимательской деятельности.

09.08.2004 обществом обратилось к главе города Ставрополя с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка под детское кафе, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.

На основании данного заявления Управлением архитектуры города Ставрополя подготовлено и утверждено градостроительное заключение № 1324 о предоставлении земельного участка по фактическому пользованию в связи с окончанием реконструкции детского кафе. Данное градостроительное заключение № 1324 от 11.08.2005 согласовано заместителем главы города Ставрополя Еличевым В.А.

26.04.2010 за № 09/02-01/1-1580 за подписью заместителя главы города Ставрополя - директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Еличева В.А. в адрес общества поступило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, под детским кафе из легких металлических конструкций по ул. Доваторцев (в районе жилого дома № 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

На момент рассмотрения спора договор аренды № 2790 от 21.01.2003 прекращен, основания для признания его возобновленным на неопределенный срок отсутствуют.

Урегулирование правоотношений сторон спорным договором как возобновленным на неопределенный срок могло иметь место только до реализации администрацией права на отказ от договора, выраженный в письме от 26.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Кодекса и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты