Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1800/2012

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу А63-1800/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.К. (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102, 225, ИНН: 263600613872, ОГРН: 308263503700058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (Новоалександровский район, ул. Заводская ,22, ИНН: 2615002415, ОГРН: 1052600550606)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 67 223 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 рубля 73 копейки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Н.К. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 67 223 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 рубля 73 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, расчет процентов является правильным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с ноября 2011 поставка товара предпринимателем необоснованно прекращена,  в связи с чем ответчик вынужден был приобретать продукцию у другого продавца по более высоким ценам. Суд необоснованно не объединил в одно дело иск предпринимателя о взыскании задолженности по договору и иск ответчика о взыскании ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 01.10.2011 заключен договор поставки молока, пригодного для изготовления молочной продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье-сырое в количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В приложении №1-2011 указано, что с 01.10.2011 базовая цена на молоко установлена в размере 14 рублей 30 копеек.

На основании пункта 2.9 договора приемка молока осуществляется а присутствии представителя покупателя, а сдача – ответственным лицом поставщика. Приемка молока осуществляется на месте, непосредственно на молочном блоке, и считается принятым на месте при определении показателей продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает молоко в течение 4 банковских дней с момента поставки.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.10.2012.

По товарной накладной №8073 от 30.11.3011 продукция на сумму 966 646 рублей 20 копеек передана покупателю (т. 1, л.д. 17).

После поставки ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2011 на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, после частичной оплаты продукции за покупателем числится задолженность в размере 127 223 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 19).

05.12.2011 общество оплатило задолженность на сумму 60 000 рублей платежным поручением №2683 (т. 1, л.д. 23).

Срок оплаты молока – 07.12.2012.

Предприниматель 13.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 67 223 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 20).

В гарантийном письме от 20.12.2011 общество обязалось погасить задолженность до января 2012 года.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар генеральному директору общества, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением, где в качестве основания платежа указан спорный договор, подтверждает то, что товар был получен обществом в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 07.12.2012 (с момента возникновения обязанности покупателя по оплате) по 03.04.2012 (до вынесения решения по делу).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщиком нанесен ущерб обществу необоснованным прекращением поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование является основанием для подачи самостоятельного иска за восстановлением нарушенного права. Суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отказал в объединении дел о взыскании задолженности по договору и взысканию ущерба прекращением поставки, так как объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.04.2012 по делу А63-1800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов