Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А15-2003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2003/2011

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2012 по делу А15-2003/2011 (судья Батыраев Ш.М.)

по иску территориального управления Территориального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ленина, 2, ИНН: 0562076424, ОГРН: 1090562002662)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Махачкала, ул. Даниялова, 38, ИНН: 0542031305, ОГРН: 1080542000681)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 945 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не доказан факт выполнения своих обязательств по договору аренды, расчет арендной платы произведен управлением правильно, на основании правовых актов муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был допущен к участию в судебном заседании от 11.11.2011 в связи с наличием у суда сомнений в том, что доверенность представителя общества подписана именно доверителем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с  оспариванием им ставки арендной платы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иск общества не принят к производству, в то время как норма процессуального закона указывает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае наличия другого дела, которое уже рассматривается арбитражным судом. Принятие судом решения об изменении арендной ставки может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании результатов конкурса заключен договор аренды №1 от 31.12.2008, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 120 671, 392 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 сток договора аренды составляет 49 лет.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы установлен 537 700 рублей.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится за полгода предоплатой.

Как указано в пункте 3.4 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год.

Размер арендной платы ежегодно изменялся арендодателем в соответствии с установленными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации коэффициентов-дефляторов.

По передаточному акту от 31.12.2008 земельный участок передан арендатору.

Управление неоднократными письмами требовало от общества оплатить задолженность по арендной плате.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 31.12.2008 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения управления в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 153 Кодекса судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Кодекса в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апеллянт не оспаривая решение в части разрешения основного спора о взыскании задолженности, указывает лишь на то, что его представитель неправомерно не был допущен к участию в предварительном судебном заседании от 11.11.2011.

В соответствии с нормами процессуального закона судья до начала судебного заседания обязан проверить полномочия представителя. При проверки доверенности ответчика (т. 1, л.д. 77) у суда возникли сомнения в принадлежности подписи на ней доверителю. В данном случае суд правомерно отказал представителю общества в участии в судебном заседании от 11.11.2011 в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Кодекса.

После указанного процессуального действия суд в определении отложил предварительное судебное заседание на другой срок, указал на необходимость явки самого ответчика с целью установить надлежащего представителя общества по настоящему делу. Ответчик, извещенный об этом, своими процессуальными правами не воспользовался, своего представителя в суд не направил, другую доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество, распоряжаясь самостоятельно своими процессуальными правами, не воспользовалась правом на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, представителя ответчика не допустили только в предварительное судебное заседание 11.11.2011, в то время, как решение по делу было вынесено лишь 12.01.2012, т.е. общество, получая копии определений от 07.12.2011, 12.12.2011, не направило в процесс своих представителей, ходатайств в адрес суда не направляло, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2012 по делу А15-2003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов