Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-12027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-12027/2011

27 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу №А63-12027/2011 по иску Абрамской Натальи Викторовны, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», с. Летняя Ставка (ОГРН 1032601491350, третьи лица: Савченко В.А., г. Ставрополь и Абрамский А.В., г. Ставрополь о взыскании действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в размере 1 561 855 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Абрамской Натальи Викторовны – Дурневой П.Н. доверенность от 05.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» - Кравцова Д.А. доверенность от 01.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамская Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 1 561 855 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савченко В.А. и Абрамский А.В.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о выплате истцу действительной стоимости доли не подтверждаются материалами дела, а также нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество было создано 09.07.2003 гражданами Абрамским А.В., Савченко В.М. и Маловичко О.Н. В последующем Маловичко О.А. уступила свою долю Савченко В.А., в связи с чем участниками общества являлись Савченко Виталий Алексеевич с долей в уставном капитале в размере 66% номинальной стоимостью 6 600 руб. и Абрамский Александр Владимирович с долей в уставном капитале в размере 34% - 3 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.12.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и его супругой Абрамской Н.В., за последней признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 3 400 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.12.2009 удовлетворен гражданский иск о взыскании с Абрамского Александра Вячеславовича в пользу общества 29 212 700 руб. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.03.2009 был наложен арест на принадлежащие Абрамскому А.В. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала, и в уставном капитале ООО «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.12.2010 по заявлению общества изменен способ исполнения приговора от 30.12.2009 в отношении Абрамского А.В. в части удовлетворения гражданского иска в размере 29 212 700 руб. и обращено взыскание на принадлежащую должнику Абрамскому А.В. долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала, и долю в уставном капитале ООО «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 000 руб., что составляет 50% уставного капитала. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 22.03.2011 и 06.04.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серия ВС № 015978716 и № 015978717.

06.07.2011 директором общества Шуриным М.Н. был издал приказ № 3, согласно которому на основании полученного исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ставрополя общество, руководствуясь статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», взыскало в свою пользу долю Абрамского А.В. в уставном капитале общества в счет погашения долга и уменьшило сумму долга Абрамского А.В. перед обществом на 34% действительной стоимости 100% долей уставного капитала, что согласно отчета об оценке № 16 от 05.07.2011, составленного ООО «Союз экономистов Ставропольского края» составило 1 323 684,2 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу № А63-7759/2011 Абрамскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании недействительным приказа директора общества № 3 от 06.07.2011.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 в связи с добровольным исполнением обществом определения Ленинского районного суда от 29.12.2010 путем выплаты действительной доли Абрамского А.В. в обществе, в результате чего уменьшилась задолженность Абрамского А.В. перед обществом, снят наложенный постановлением от 31.03.2009 арест с принадлежащей Абрамскому А.В. доли в уставном капитале общества в размере 3 400 руб., снят запрет на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанный с распоряжением принадлежащей Абрамскому А.В. доли. 31.01.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у участника Абрамского А.В. обязательственных прав в отношении общества.

Истец полагая, что на основании решения мирового судьи от 09.12.2009 она получила имущественные права по отношению к обществу, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления судов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право общества на обращение взыскания по долгам Абрамского А.В. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» подтверждено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу № А63-7759/2011 установлено, что при издании приказа № 3 от 06.07.2011 о взыскании доли Абрамского А.В. в уставном капитале общества в счет погашения долга и уменьшении суммы долга Абрамского А.В. перед обществом на 34% действительной стоимости 100% долей уставного капитала, не допущено нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного Закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Абрамский А.В. до выплаты ему действительной стоимости доли в июле 2011 года являлся участником общества, осуществлял свои права в качестве участника общества, в том числе оспаривал решения органов управления обществом (решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-820/2011 от 27.05.2011, № А63-1319/2011 от 24.06.2011, № А63-7759/2011 от 07.12.2011).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате ей действительной стоимости доли только 01.12.2011 то есть после выплаты обществом действительной стоимости этой доли Абрамскому А.В., хотя истец имел право на заявление таких требований после 02.10.2010 - с момента принятия участником общества Савченко В.А. решения об отказе Абрамской Н.В. в даче согласия на переход к ней доли Абрамского А.В.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости одной и той же доли двум или более лицам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 11.11.2011 по делу № А63-820/2011, о компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или учредительными документами запретов, поскольку на момент рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не располагал сведениями об уже состоявшейся выплате стоимости доли участнику Абрамскому А.В.

При этом истец не лишен права на разрешение своих имущественных претензии по стоимости доли с бывшим собственником доли Абрамским А.В. в общем порядке.

Госпошлина по иску правомерно отнесена на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая тяжелое материальное положение истца, суд апелляционной инстанции, также считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу №А63-12027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Абрамской Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев