Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-13622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13622/2011

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Четвертое домоуправление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу А63-13622/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Четвертое домоуправление» (г. Кисловодск, ул. Вашкевича, 83, ИНН: 2628049058, ОГРН: 1072628000720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42А, ИНН: 26350445440, ОГРН: 1022601943814)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №4» (г. Кисловодск, ул. Березовская, 8, ОГРН: 1022601321126)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 649 рублей 91 копейка и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ликвидатор Дудов А.А. лично, представитель по доверенности от 01.11.2011 Яковлев И.А.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвертое домоуправление» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 649 рублей 91 копейка, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное управление «Домоуправление №4» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика. При осуществлении платежей за третье лицо общество-1 проявило свою осведомленность о возникших правоотношениях между обществом-2 и предприятием. Общество-2 является добросовестным кредитором.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что договор между ответчиком и третьим лицом не предполагает обязанностей истца. Иных лиц в двустороннем обязательстве не предусмотрено. Правовые основания принимать платежи за предприятие у общества-2 отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа №28-1-0195/08 от 23.07.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать и оплачивать газ.

Истец, также состоя в договорных правоотношениях по поставке газа с ответчиком, платежными поручениями №57, №105, №106, №174, №250, №272, №30, №4, №327, №372 перечислил обществу-2 денежные средства в размере 230 649 рублей 91 копейка за третье лицо. При этом в назначениях платежа указано предприятие как плательщик, соглашение ответчика и третьего лица о погашении задолженности, счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия.

Ответчик зачел данные денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица.

Считая, что данные денежные средства ошибочно перечислены за третье лицо, общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Механизм неосновательного обогащения предполагает, что нарушитель, зная о неосновательности своего обогащения, сберег денежные средства потерпевшего. В спорных правоотношениях общество-2 не знало и не могло знать, что перечисленные истцом денежные средства по погашению задолженности третьим лицом не предназначаются для исполнения тех обязательств, которые указаны в основании платежа в платежных поручениях.

Кроме того, эти денежные средства не находятся во владении ответчика, а приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства за должника третьим лицом. В данном случае заключения отдельного соглашения, как указывает апеллянт, не требуется, поскольку закон не ставит в зависимость возможность погашения долга за основного должника от наличия трехстороннего договора.

Ссылка апеллянта на то, что он ошибочно перечислил денежные средства за третье лицо, несостоятельна, поскольку в основании платежа в платежных документах указаны реквизиты договора предприятия и общества-2, дополнительного соглашения о погашении задолженности, номера счетов-фактур, что указывает на осведомленность истца о факте наличия долга третьего лица перед ответчиком, их правоотношений, документов и соглашений. Общество-1 не пояснило, каким образом оно узнало данную информацию и какими правоотношениями оно связано с предприятием.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был принимать денежные средства истца за третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, как правильно указал суд первой инстанции, данное обязательство не требует личного исполнения, а поэтому кредитор обязан принять за должника исполнение обязательства третьем лицом без проверки причин перемены лиц в обязательстве.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу А63-13622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов