Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А61-2840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 июня 2012 года                                                                                   Дело № А61-2840/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу                № А61-2840/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика»  (с. Октябрьское Пригородного района, ОГРН 1081512000459)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (с. Октябрьское Пригородного района, ОГРН 1061511002145)

о взыскании 727 835 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Апаева А.С.,                                          

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 599 570 руб. основного долга и 128 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта поставки товара. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим образом оформленные товарные накладные, а также факт подписания их неуполномоченными лицами не могут свидетельствовать  о передаче товара покупателю. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

   В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта поставки товара противоречит имеющимся  материалах дела доказательствам. Суд не учел наличие подписанных сторонами актов сверки расчетов от 26.12.2009 и от 01.04.2011, с момента подписания которых прерывается течение срока исковой давности.

   Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РЫ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений истец поставил ответчику по указанным ниже накладным товар на сумму 600 370 руб.:  накладная № 43 от 10.12.2007 на сумму 37 550 руб.; накладная № 40 от 10.12.2007 на сумму 28 750 руб.; накладная № 3 от 29.01.2008 на сумму 55 700 руб.; накладная № 9 от 29.04.2008 на сумму 26 600 руб.; накладная № 8 от 13.03.2008 на сумму 6 000 руб.; накладная б/н от 05.05.2008 на сумму 315 900 руб.; накладная № 30 от 26.12.2008 на сумму 57 150 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2011 № 34 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 513 020 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи путем оформления накладных.

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные № 43 от 10.12.2007,  № 40 от 10.12.2007, № 3 от 29.01.2008, № 9 от 29.04.2008, № 8 от 13.03.2008,  б/н от 05.05.2008,       № 30 от 26.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998       № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требований документы, установил, что в накладной № 43 от 10.12.2007 в графе о получении товара имеется подпись без расшифровки фамилии и должности лица, подписавшего накладную, отсутствует доверенность на получение товара, в накладной № 40 от 10.12.2007 отсутствует наименование должности лица, подписавшего накладную, в накладных № 3 от 29.01.2008,      № 9 от 29.04.2008, № 30 от 25.12.2008, № 30 от 26.12.2008  отсутствует подпись лица, получившего товар.

Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствуют оттиски печати учреждения, за исключением накладной б/н от 05.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

Представленные в материалы дела акты сверок расчетов от 26.12.2009 и от 01.04.2011 также не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку в указанных актах не указаны основания возникновения задолженности, не содержится ссылки на указанные выше товарные накладные.

Ссылка истца на письма главе муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2008, 04.06.2008, в которых ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из указанных писем не следует, что задолженность у ответчика возникла именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по указанным выше товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт  передачи товара.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает правильным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные товарные накладные датированы 2007-2008 гг., а  истец обратился в суд с данным иском  26.12.2011, то есть  по истечении трехгодичного срока, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Акты сверки расчетов от 26.12.2009 и от 01.04.2011 не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку, как было указано выше, указанные акты не свидетельствуют о том, что задолженность ответчика образовалась ввиду неисполнения спорных накладных.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу  № А61-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                        Н.В. Винокурова