Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А63-16721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-16721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова В.В. (далее по тексту – предприниматель, ОГРН 304614523200011) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 о прекращении производства по ходатайству предпринимателя в части признания взаимозависимыми лицами, об отказе требования о приостановлении процедуры банкротства и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, принятое в рамках дела № А63-16721/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авто»,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи:

от предпринимателя: Шитиков В.В (лично),

от конкурсного управляющего ЗАО «Авто»: представитель Ландина Д.О. (по доверенности), представитель Калашникова А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о

признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Калашников А.М.

Решением от 21.04.2010 ЗАО «Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Калашников А.М.

Определением от 30.06.2011 суд освободил Калашникова А.М. от занимаемой должности в связи со смертью. Определением от 18.07.2011 на указанную должность утвержден Журавлев Д.С.

Определением от 10.11.2011 суд продлил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении ЗАО «Авто».

Конкурсный кредитор - предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» Удодова А.Б., директора ООО «Талисман» Постоленко Г.В., директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» Левшаковой Е.Ф.; об истребовании доказательств по делу и приостановлении процедуры банкротства ЗАО «Авто» до получения й информации из уполномоченных органов.

Определением от 16.02.2012 производство по ходатайству предпринимателя в части признания взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» Удодова А.Б., директора ООО «Талисман» Постоленко Г.В., директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» Левшаковой Е.Ф. в деле о банкротстве ЗАО «Авто» судом прекращено. В удовлетворении требования о приостановления процедуры банкротства ЗАО «Авто» и об истребовании доказательств судом отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Прекращая производство по ходатайству предпринимателя в части признания взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» Удодова А.Б., директора ООО «Талисман» Постоленко Г.В., директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» Левшаковой Е.Ф. в деле о банкротстве ЗАО «Авто», а также отказа в удовлетворении требований предпринимателя об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусматривают возможность признания в рамках дела о банкротстве должника каких-либо лиц взаимозависимыми.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Об истребовании доказательств либо об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в соответствии со статьей 66 указанного Кодекса, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку указанное обстоятельство установлено арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе предпринимателя в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и признании взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» Удодова А.Б., директора ООО «Талисман» Постоленко Г.В., директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» Левшаковой Е.Ф. в деле о банкротстве ЗАО «Авто» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части касающейся отказа в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрены два дополнительных основания к перечисленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основаниям для приостановления производства по делу: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона (решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Те обстоятельства, которые указаны предпринимателем в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве ЗАО «Авто» - получение соответствующей информации из уполномоченных органов, не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитикова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу № А63-16721/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и признании взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» Удодова А.Б., директора ООО «Талисман» Постоленко Г.В., директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» Левшаковой Е.Ф. в деле о банкротстве ЗАО «Авто» прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу  № А63-16721/2009 в части приостановления процедуры банкротства ЗАО «Авто» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                 С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В.Казакова