Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А61-2850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июня 2012 года                                                                                    Дело №А61-2850/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 28 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок ул. Кирова 10) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2012 года по делу № А61-2850/2011 (судья Базиева Н.М.) по заявлению прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148; г. Владикавказ ул. Шмулевича 8 а),

третье лицо:  Мурцалов Берса Зияуович (г. Моздок ул. Кончокина 29),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2012 отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 09.12.2011 №23-12-11 о прекращении производства по возбужденному в отношении Мурцалова Б.З. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о недоказанности правонарушения. Заявитель утверждает, что доказанное материалами дела размещение Мурцаловым Б.З. на опоре знака дорожного движения таблички с надписью «автомойка» и графическим изображением стрелки, указывающей направление вправо, образует состав вменяемого правонарушения.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Мурцалов Б.З. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства в части законности обустройства региональных автомобильных дорог объектами дорожного сервиса было выявлено, что на опоре знака дорожного движения 7.3 «Автозаправочная станция», «Примыкание второстепенной дороги», установленного перед съездом на автомойку, Мурцаловым Б.З. размещена табличка с надписью «автомойка» и указателем «вправо» (стрелкой).

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 16.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса постановление было направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 09.12.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях Мурцалова М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса. Сославшись на пункты 1 и 2 статьи 3, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), управление указало, что имеющаяся на табличке надпись «автомойка» информирует исключительно о профиль деятельности физического лица, а потому не является рекламой. Указатель «вправо» также не признан управлением в качестве рекламной информации. Также управлением было установлено, что спорная табличка демонтирована.

Прокуратура обжаловала указанное выше постановление в суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.38 Кодекса предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 (раздел 6 приложения 1 к Правилам).

В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, спорная конструкция не содержит информации о продукции Мурцалова Б.З., оказываемых им услугах, а лишь информирует о месте нахождения объекта (автомойки). Размещенная информация не направлена на формирование интереса конкретно к Мурцалову Б.З., оказывающему (выполняющему) те или иные виды работ (услуг), не служит целям его идентификации, привлечения к нему внимания и не способствует его продвижению на рынке, соответственно размещенная конструкция рекламой не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Мурцалова Б.З. к административной ответственности, апелляционная инстанция также исходит из того, что распространенная информация не является рекламой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, управлением правомерно прекращено производство по делу о привлечении Мурцалова Б.З. к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2012 года по делу № А61-2850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                 Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                               Афанасьева Л.В.

                                                                                                                          Цигельников И.А.