Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А63-11446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового контроля.

Налоговой инспекцией установлено, что подрядчик отразил  в книге покупок счета-фактуры, выставленные субподрядчиком -  ООО «Стройкомплект», но документы, подтверждающие выполнение работ, имеют пороки.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «Ставропольнефтепродукт», в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года № 329-О, не может нести ответственность за действия ООО «УМС» по указанному договору субподряда. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заказчика с подрядчиком и субподрядчиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Следовательно, пороки в первичных документах по договору субподряда, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, не являются основанием для отказа в возмещении НДС у заказчика

Довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не имел лицензии или свидетельства СРО, а потому общество как заказчик не имеет права на налоговый вычет, отклоняется, так как строительные работы не лицензируются, а за качество работ перед подрядчиком несет ответственность заказчик, имеющий свидетельство СРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик привлек субподрядчика без согласования с заказчиком, не опровергает того, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ООО «Стройкомплект» в качестве третьего лица, хотя возможности выполнения им работ поставлены налоговым органом под сомнение и не исследовал эти обстоятельства, отклоняется.

Контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налогов ведется налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьей 14 НК РФ, а решение налогового органа по результатам налогового контроля на основании доказательств, собранных с соблюдением требований НК РФ  (статья 101 НК РФ). Арбитражный суд в порядке главы 24 НК РФ проверяет решение налогового органа на соответствие законодательству. Суд первой инстанции обеспечил полноту доказательств и дал им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что  не может принять довод налогового органа о том, что ООО «Стройкомплект» не могло осуществлять хозяйственные операции в виде строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК №45. Налоговым органом не установлено, выполнялись ли работы ООО «Стройкомплект» самостоятельно либо силами и средствами привлеченных им организаций по договорам аренды либо найма. Факт неосуществления деятельности ООО «Стройкомплект» в спорный период не подтвержден, т.к. налоговым органом представлены сведения за 2011г., в 2010г. (т.е. в спорный период) ООО «Стройкомплект» осуществляло хозяйственную деятельность и сдавало отчетность в налоговый орган.

В рамках камеральной проверки ОАО "Ставропольнефтепродукт" документально подтвердило факт выполнения подрядных работ в рамках Договора подряда. В качестве доказательств реальности осуществления обществом данных расходов в ИФНС представлены надлежащим образом оформленные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.       К       первичным       документам,       представленным ОАО  «Ставропольнефтепродукт" по договору подряда с ООО «УМС», отсутствуют претензии со стороны налогового органа, т.о. представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений. В подтверждение реальности произведенных работ по реконструкции АЗС № (45) 7 служат фактические изменения по данному объекту, увеличение площади реконструируемого объекта, изменение технических характеристик.

Как отмечает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.03.2009г. № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34 налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Представители ООО «УМС» - подрядчика пояснили, что ими  налоги уплачены в полном размере и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Что касается третьих лиц – субподрядчиков, то они являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля и налоговые органы не утратили возможность проведения контрольных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Налоговый вычет по НДС в размере 188 664, 88 руб.

Решением налоговой инспекции  установлено, что по договору купли-продажи № СНП-21-01203/2010 от 14.04.2010г. с ООО «Зерно Трейд» стоимость приобретенных ОАО "Ставропольнефтепродукт" строительных материалов и оборудования составила 1236807 руб., в т.ч. НДС 188 664,88 руб.. В представленной ООО «Зерно Трейд» налоговой декларации по НДЧ за 2 квартал 2010г. налоговая база составила 40 178 руб, в т.ч. НДС 7232 руб., следовательно, ОАО "Ставропольнефтепродукт" заявлена к налоговому вычету сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостаточной осмотрительности ОАО "Ставропольнефтепродукт" в выборе контрагента.

22.04.2010 г. между ОАО «Ставропольнефтепродукт» и ООО «Зерно Трейд» заключен договор купли-продажи строительных материалов, оборудования № СНП-21-0120/2010 (далее - договор).

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, для заключения договора с ООО «Зерно Трейд» ОАО «Ставропольнефтепродукт» были запрошены и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, решение участника № 3 от 18.01.2010г. о назначении на должность Генерального директора ООО «Зерно Трейд», приказ № 3 от 18.01.2010 года о вступлении в должность Генерального директора ООО «Зерно Трейд» и др. Учредительные и регистрационные документы ООО «Зерно Трейд» в установленном законом порядке недействительными не признаны. По мнению суда, вышеуказанные действия свидетельствуют о проявлении ОАО «Ставропольнефтепродукт» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность установки оборудования, приобретенного у ООО «Зерно Трейд», подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), копии указанных актов были предоставлены в материалы дела. У налогового органа отсутствуют претензии к первичным документам по данному договору купли-продажи.

Налоговый орган отказал ОАО "Ставропольнефтепродукт" в предоставлении вычета по НДС, ссылаясь на неполную уплату контрагентом (ООО «Зерно Трейд») НДС в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО «Ставропольнефтепродукт» действовало без должной осмотрительности, что из обстоятельств совершения и исполнения сделки купли-продажи с ООО «Зерно Трейд» знало или должно было знать о том, что выбранный им контрагент недостоверно декларирует свои налоговые обязанности, возникшие в результате исполнения сделки купли-продажи по договору.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009г. № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34 налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Следовательно, факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей по неполной оплате налогов в бюджет сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что у ОАО «Ставропольнефтепродукт» отсутствует право на возмещение НДС, поскольку поставщик не перечислил своим контрагентам денежные средства непосредственно за оборудование (взаиморасчеты осуществлялись по другим товарам), не исчислил и не уплатил в полном объеме полученный по сделке налог в бюджет, несостоятелен, не соответствует налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необоснованности непринятия налоговым органом у ОАО «Ставропольнефтепродукт» к вычету НДС в сумме 188 664,88 руб., что нарушает требования ст.ст. 171,172 НК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден. Существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права общества, что является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16 апреля 2012 г.  по делу № А63-11446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

 Судьи                                                                                                М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников