Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А63-11998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-11998/2011

28 июня 2012 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комоцкого Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012г.  по делу № А63-11998/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комоцкого Игоря Вячеславовича, г. Железноводск, ОГРН 304264736100033,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, ОГРН 1042600779990, от 19.10.2011 № 517 об отказе в осуществлении зачета и обязании произвести зачет по единому минимальному налогу в сумме 39 128 руб., а также пени, (судья Филатов В.Е.),

при участии от налоговой инспекции – Лысиков Е.И.

от предпринимателя Комоцкого Игоря Вячеславовича – не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Комоцкий Игорь Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая  инспекция) от 19.10.2011 № 517 об отказе в осуществлении зачета и обязании произвести зачет по единому минимальному налогу в сумме 39 128 руб., а также пени в соответствии с расчетом на дату подачи уточненной декларации, а именно 23 мая 2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012г.  в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что уточненная налоговая декларация подана за налоговый период за пределами трехгодичного срока, поэтому оснований для зачета не имеется.

Индивидуальный предприниматель Комоцкий И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что сроков для подачи уточненной декларации не установлено, поэтому налоговая инспекция обязана была принять ее. В результате подачи уточненной налоговой декларации образовалась переплата, что подтверждается расчетом, поэтому налоговая инспекция обязана была возвратить ее. Суд не дал оценки представленному расчету и доказательствам, подтверждающим переплату.

  Индивидуальный предприниматель Комоцкий И. В. уведомлен  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Налоговая инспекция просит оставить решение суда как законное и обоснованное.

Представитель налоговой инспекции доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012г.  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ИП Комоцкого И.В., за 2004-2006 годы, по результатам которой составлен акт от 13.10.2008 № 09-80/40 и принято решение от 06.02.2009 № 09-43/5, о привлечении к налоговой ответственности.

Предпринимателем это решение инспекции оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 г. по делу № А63-5590/2009-С4-30, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., решение инспекции, в части доначисления единого налога, по упрощенной системе налогообложения в сумме 578 020 руб., пени в сумме 175 192 руб., штрафы в сумме 150 руб., признано законным и обоснованным.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 г., и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Комоцкого И.В. - без удовлетворения.

23 мая 2011 г. предприниматель  представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 годы по упрощенной системе налогообложения (том 1 л.д. 10-92), в которых увеличены суммы расходов, что повлекло уменьшение суммы ЕН по УСН за 2004, 2005, 2006 годы.

 Одновременно, 23 мая 2011  предприниматель подал заявления о проведении зачета по имеющейся переплате по Единому минимальному налогу   и соответствующей пени (том 1 л.д.23-25).

Письмом от 15.07.2011 налоговая инспекция отказала в принятии деклараций, сославшись на наличие судебного решения и не подтверждение суммы увеличенных расходов (том 1 л.д. 36-37).

Управление ФНС по СК, рассмотрев жалобу предпринимателя, признала необоснованным отказ в принятии деклараций (том 1 л.д. 38-39).

Налоговой инспекцией принято решение от 19.10.2011 № 517 об отказе в осуществлении зачета.

Полагая, что данное решение нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,   переплата образовалась вследствие подачи уточненных деклараций аз 2004-2006 годы.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии со статьей   81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию

  Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшем году проведения проверки. При этом, в обосновании сумм, указанных в уточненных декларация, налогоплательщику необходимо представить первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что к уточненным декларациям, в которых увеличена сумма расходов,   документов, подтверждающих обоснованность увеличения расходов,  не представлено.

Как следует из решения налоговой инспекции № 517, переплата в сумме 23 052,7 рублей не подлежит возврату, так как заявление о зачете подано 23. 05.2011 по истечении 3-х лет со дня уплаты налога по первоначальным декларациям 2004-2006 годов, что подтверждено справкой о состоянии расчетов.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 г. по делу № А63-5590/2009-С4-30, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., решение инспекции, в части доначисления единого налога, по упрощенной системе налогообложения в сумме 578 020 руб., пени в сумме 175 192 руб., штрафы в сумме 150 руб., признано законным и обоснованным.

Перечисление этих сумм предприниматель начал после возбуждения исполнительного производства.

Налоговая инспекция также указала, что переплата в сумме 84457,82 рубля отсутствует, так как перечисленные суммы направлены в службу судебных приставов для погашения задолженности по этому налогу. Это же подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 27-32).

Инспекцией предоставлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 19.10.2011 № 119678, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.02.2012 № 126924, выписка из лицевого счета по состоянию расчетов на 30.12.2011 г., согласно которым ИП Комоцкий И.В., имеет задолженность перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу № А63-198/2011 ИП Комоцкий И.В. признан банкротом.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на решение по делу № А63-5590/2009-С4-30, отклоняется. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-5590/2009-С4-30.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценен расчет переплаты, отклоняется, так как расчет не оспаривался, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлись другие основания.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012г.  по делу № А63-11998/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У.Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников