Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А18-1485/11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А18-1485/11 

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Семенова М.У., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 по делу №А18-1485/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (судья Мержоев М.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» - Евлоева А.А. доверенность №105-А от 24.12.2011;

от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия – Цурова И.М. доверенность от 27.04.2012, Катиева М.У. доверенность от 14.05.2012;

от Министерства финансов Республики Ингушетия – Цицкиева А.М. доверенность №1337/13 от 01.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском  к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед обществом с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» по контрактам на выполнение подрядных работ в размере 6 752 407 рублей 98 копеек.

Решением от 21.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» 6 752 407 рублей 98 копеек задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу А18№-116/08. В иске к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Республики Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия наделено бюджетными полномочиями и является главным распорядителем бюджетных средств. В связи с этим взыскание задолженности Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в порядке субсидиарной ответственности с казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия является незаконным. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность суммы заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2008 по делу А18-116/2008 с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» взыскана задолженность в сумме 6 752 407 рублей 98 копеек основного долга и 44 262 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнения данного решения определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу № А18-116/08 утверждено мировое соглашение между ООО «ГсадБмпэР» и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, в соответствии с которым последний подтвердил задолженность перед ООО «ГсадБмпэР» в сумме 6 752 407 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист от 09.06.2009 № 0106, был подан взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, казначейство в адрес взыскателя направило уведомление от 24.09.2009 № 2098/14-2995.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «ГсадБмпэР» в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим требованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суд установил, что субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности вынесенных судебных актов с указанием на то, что Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия не является его подведомственным учреждением, несостоятелен. Министерство обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Установив учредителя основного должника, суды обоснованно удовлетворили иск за счет главного распорядителя в субсидиарном порядке.

Вывод суда в этой части согласуется с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суды указали в резолютивной части на взыскание долга за счет казны Российской Федерации, что не противоречит нормам бюджетного законодательства и названным разъяснениям.

Выводы об обязательности исполнения судебного акта и правомерности взыскания долга соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данные требования ООО «ГсадБмпэР» были соблюдены.

Поскольку судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен, доказательств наличия у основного должника (Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия) достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (ООО «ГсадБмпэР), основанных на вступившем в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ГсадБмпэР» при обращении в суд первой инстанции при подаче заявления государственная пошлина, предусмотренная подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивалась.

Заявленные требования ООО «ГсадБмпэР» удовлетворены. Таким образом, общество судебных расходов по уплате госпошлины не понесло.

В рассматриваемой ситуации госпошлина не может быть взыскана с учреждения, поскольку оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 по делу №А18-1485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  М.У. Семенов

А.Л. Фриев