Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А61-1380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-1380/09

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2012 по делу №А61-1380/09 по жалобе открытого акционерного общества «Исток» о признании недействительным решения собрания кредиторов жалобе открытого акционерного общества «Исток» от 13.12.2011 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 1511005963, ОГРН 1021500943034),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Азарова В.В. доверенность №09/19371 от 10.05.2012;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» Кокодия В.Н. - лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы (далее ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Исток» (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 признаны обоснованными требования ФНС России, предъявленные к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим назначен Никитенко Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

14.04.2011 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение собрания кредиторов должника от 14.04.2011 признано недействительным.

13.12.2011 временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.12.2011.

Определением от 09.02.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.12.2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.12.2011. По мнению заявителя, собранием кредиторов должника решение о переносе места проведения собрания из г. Беслан в г. Ставрополь не принималось.

ОАО «Сбербанк России» направило отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из приведенных норм материального права, руководитель должника обладает правом обжаловать указанное определение, следовательно, и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему, как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и внешнему управляющему.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено до даты введения процедуры конкурсного производства, отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону, а потому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 13.12.2011 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 98,961% голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований должника.

Временным управляющим должника были уведомлены все соответствующие организации.

В определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 учтена и принята во внимание невозможность проведения первого собрания кредиторов должника по юридическому адресу должника со ссылкой на то, что проход на территорию должника для представления запроса о возможности проведения первого собрания кредиторов на его территории закрыт, охрана предприятия не пропустила временного управляющего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 временным управляющим проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом №2.

Собранием кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе в полном объеме принят к сведению; принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; об избрании комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; о не установлении дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; определен размер вознаграждения конкурсного управляющего; о выборе для утверждения в следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего Кокодия Николая Валерьевича, члена НП СОАУ «Меркурий»; о назначении реестродержателем арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов по требованию уполномоченного органа решено включить в повестку дня дополнительные вопросы об обращении в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника Никитенко А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Ассоциация МСРО АУ», из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

По указанным дополнительным вопросам большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения «против». После голосования по дополнительным вопросам повестки дня представитель уполномоченного органа предложил исключить из повестки дня вопрос о назначении арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства (седьмой вопрос повестки дня), по которому большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение «против».

По предложению временного управляющего в повестку дня включены дополнительные вопросы об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, о компетенции комитета кредиторов. По указанным дополнительным вопросам большинством голосов приняты соответствующие решения «за».

Из реестра требований кредиторов следует, что всего в реестр требований кредиторов включено 13 кредиторов с общей суммой требований 5 281 027 192 рублей 79 копеек, из которых ОАО «Сбербанк» с размером требований 3 576 716 368 рублей 38 копеек, что составляет 67,728% от общей суммы кредиторской задолженности; ОАО «Банк ВТБ» с размером требований 490 461 495 рублей 21 копейка, что составляет 9,287% от общей суммы кредиторской задолженности; ЗАО «Юникредитбанк» с размером требований 600 286 095 рублей 98 копеек, что составляет 11,367% от общей суммы кредиторской задолженности; Компания «Дистиллери Де Ля Тур» с размером требований 23 920 705 рублей 80 копеек, что составляет 0,453% от общей суммы кредиторской задолженности; МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 с размером требований 534 732 451 рубль 02 копейки, что составляет 10,126% от общей суммы кредиторской задолженности; ОАО «Иристонстекло» с размером требований 13 854 649 рублей 05 копеек, что составляет 0,262% от общей суммы кредиторской задолженности; ОАО «Итеко» с размером требований 138 000 рублей, что составляет 0,003% от общей суммы кредиторской задолженности; ООО «Раско» с размером требований 17 882 049 рублей 97 копеек, что составляет 0,339% от общей суммы кредиторской задолженности; АМС Правобережного района с размером требований 1 050 000 рублей, что составляет 0,020% от общей суммы кредиторской задолженности; ООО «Юникорк-М» с размером требований 1 429 329 рублей 63 копейки, что составляет 0,027% от общей суммы кредиторской задолженности; ФКП «Союзплодимпорт» с размером требований 6 597 556 рублей 01 копейка, что составляет 0,125% от общей суммы кредиторской задолженности; частное акционерное общество «Болградский винодельческий завод» с размером требований 13 761 733 рубля 76 копеек, что составляет 0,261% от общей суммы кредиторской задолженности; ООО «Торговая компания Кредос» с размером требований 196 757 рублей 98 копеек, что составляет 0,004% от общей суммы кредиторской задолженности.

Из протокола собрания кредиторов от 13.12.2011 следует, что на собрании кредиторов должника принимали участие следующие кредиторы: ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк», Компания Дистилляри Де Ля Тур, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, имеющие 98,961% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 (абзац 2) статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (пункт 4, абзац 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания