Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А25-1651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями администрации от 29.09.2005 №869, от 22.12.2005 №1175, от 22.02.2006 №132 и от 24.04.2006, предпринимателю был утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проектирование автомойки, разрешено строительство автомойки, земельный участок предоставлен в аренду.

Решение о внесении в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, г. Карачаевск, в районе АЗС №28 по ул. Крымшамхалова, в кадастровом квартале 09:10:0070108 было принято только 07.06.2011.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предоставлении земельного участка предпринимателем были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельного участка под строительство. Постановления об утверждении акта земельного участка, о разрешении проектирования автомойки, разрешение на строительство приняты без формирования земельного участка, выразившиеся в непроведении кадастровых работ до принятия указанных постановлений.

Постановлением от 29.09.2005 №869 был утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проведение изыскательских работ под строительство автомойки без проведения кадастровых работ. В последующем, до 07.04.2010 (дата обращения с заявлением о предоставлении земельного участка) ни предпринимателем, ни администрацией не предпринимались какие-либо действия по предоставлению ему земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предпринимателем было утрачено право на предоставление земельного участка для заключения договора аренды, в связи с истечением трехгодичного срока предусмотренного п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что трехгодичный срок не истек ввиду того, что строительство было приостановлено постановлением администрации правомерно отклонен судом, поскольку постановления о разрешении на строительство были приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем приостановление строительства не имеет значения для правовой квалификации спорных отношений, кроме того, законодательством не предусмотрено повторное предоставление акта выбора земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения действующего законодательства при выделении земельного участка предпринимателю, довод о том, что администрация не имела право предоставлять земельный участок другому юридическому лицу, является несостоятельным. Предоставление обществу земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ввиду утраты им права на получения земельного участка.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что обществу земельный участок предоставлен без отмены принятых в отношении предпринимателя постановлений, поскольку данные постановления не могут иметь юридической силы ввиду их противоречия закону. Кроме того, администрация вправе в порядке самоконтроля отменять принятые ею не соответствующие закону ненормативные акты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворением заявленных требований, госпошлина в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2012 по делу №А25-1651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев