Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А63-1436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 июня 2012 года                                                                                   Дело № А63-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу №А63-1436/2011 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971)

к индивидуальному предпринимателю Бушману Михаилу Григорьевичу (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-Спецзащита»                 (г. Ставрополь)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Детыминской Л.П., Сабинина А.В. по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика: Останко М.И. по доверенности от 14.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр - Юг» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Бушману Михаилу Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 970 руб., стоимости строительных материалов в сумме 4351 руб.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по делу в части взыскания стоимости строительных материалов  в размере 4351 руб. прекращено, в связи с отказом от требований в данной части. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2011 решение суда от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С. - Спецзащита».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 90 115 руб.

В части первоначально заявленной суммы неосновательного обогащения 26 855 руб., стоимости строительных материалов в сумме 4351 руб. истец заявил отказ от иска и просил суд производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ, выдав справку на возврат госпошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 12.04.2012 в части первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 855 руб., стоимости строительных материалов 4 351 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска. В остальной части иска отказано.     Суд пришел к выводу о том, что неиспользование обществом фактически занимаемого имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых собственников, не освобождает его от обязанности по внесению платежей. Поскольку надлежащих доказательств возврата  имущества предпринимателю не представлено, оплаченные обществом арендные платежи по незаключенному договору аренды не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере  выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт своевременного уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора, намеренного уклонения его от принятия помещения.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акта вскрытия  помещений от 04.05.2011, акта осмотра помещений от 05.05.2011, письма, адресованного директору ООО «ЧОП «Росспецзащита», от собственников помещений по ул. Ленина, 444а).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство,  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом основания для признания указанных выше документов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с приобщением доказательств и его оценкой судом первой инстанции.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   14.10.2010 между предпринимателем Бушманом М.Г. (арендодатель) и обществом               (арендатор) подписан договор  аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167,1 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за нежилое помещение составляет                  116 970 руб. в месяц. из расчета 700 руб. за 1 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.10.2010 по 20.11.2013.

Стороны к договору аренды нежилого помещения от 14.10.2010 подписали дополнительное соглашение,  которым согласовали размер, порядок и сроки внесения арендных платежей, условия по ремонту арендованного помещения.

Во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель по акту приема- передачи имущества от 02.12.2010 передал, а ответчик принял в аренду указанное нежилое помещение.

Общество, в свою очередь,  произвело оплату платежей по аренде в сумме                284 070 руб. за октябрь 2010 года - февраль 2011 года, 11 371 руб. 50 коп. расходы по электроэнергии.

Письмом (т.1,л.д.30) общество сообщило предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды с 09.02.2011, поскольку арендуемое помещение освобождено арендатором 31.01.2011.

Общество, полагая, что предприниматель уклонился от  принятия по акту приема-передачи имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика         90 115 руб. излишне перечисленной арендной платы как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 14.10.2010 заключен на срок более 1 года, а также отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 14.10.2010 и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, использование обществом спорного помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовашей во время, когда закончилось пользование, в и том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования обществом арендованным имуществом с 02.12.2010 в соответствии с актом приема-передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, надлежащего уведомления ответчика явиться дли приемки помещения, подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.

Как видно из материалов дела, уведомления (служебное письмо) о приеме- передаче помещений направлялись ООО «Центр-Юг» в адрес Бушмана М.Г. заказной корреспонденцией № 355042 00239 7 от 17.02.2011, № 355042 35 00320 2 от 04.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что указанная корреспонденция ответчику не была доставлена по причине несоблюдения работниками органа почтовой связи  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен истцом о досрочном прекращении договора аренды, дате и времени передачи имущества.

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия в пользовании занимаемым истцом помещением, уклонялся от его принятия в материалы дела также не представлено.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что расторжение договора с ООО «Р.О.С. – Спецзащита» по охране арендуемого помещения с 09.02.2011 является доказательством освобождения им помещения с этого момента.

Стороны свободны как в заключении договора, так и в его расторжении, что по волеизъявлению сторон было сделано с договором по охране помещения. Из письменных объяснений ООО «Р.О.С. – Спецзащита», представленных суду, не усматривается, что ответчик имел доступ в занимаемое арендатором помещение в феврале 2011 года.

Неиспользование обществом имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.  Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату.

При  указанных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического принятия истцом от ответчика спорного помещения (акт приема-передачи помещения от 02.12.2010), внесения ООО «Центр-Юг» платежей по аренде в феврале 2011 года, отсутствия акта по возврату помещения собственнику, наличие ключей от этого помещения у арендатора (директора Детыминской Л.П) на день рассмотрения дела, что подтверждено ею в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания), отсутствие доказательств уклонения Бушмана М.Г. от приемки занимаемого помещения, отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании занимаемым помещением, наличие принимаемых мер собственником к возврату помещения (уведомления о возврате имущества направлены по юридическому адресу ООО «Центр-Юг» их возврат с отметкой отделения связи об отсутствии адресата), акта комиссионного вскрытия собственником спорного помещения 04.05.2011 с участием представителя сторонней организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по внесению платежей за фактически занимаемое помещение по момент его возврата собственнику. Следовательно, перечисленные обществом предпринимателю в качестве арендного платежа денежные средства, не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что общество надлежащим образом уведомляло предпринимателя о расторжении договора аренды и принятии последним арендуемого помещения, документально не подтвержден.

Довод о том, что с 31.01.2011 помещение  было освобождено истцом, о чем свидетельствуют  документы,