Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А63-6729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-6729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «СПК Рождественский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ООО «МТС-Черноземье» (ИНН 4823026001, ОГРН 1054800249239, Липецкая область, г. Липецк, ул. Астраханская, 11) к ООО «СПК Рождественский» (ИНН 2607017143, ОГРН 1032600036325, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. Олимпийская, 28) об обязании вернуть с хранения зерно озимой пшеницы урожая 2008 года, 4 класса, в количестве 1 000 тонн,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье» - Палихов А.Ю. по доверенности № 1/12 от 23.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее – ООО «МТС-Черноземье», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» (далее – ООО «СПК Рождественский», ответчик) об обязании вернуть с хранения зерно озимой пшеницы урожая 2008 года, 4 класса, в количестве 1000 тонн, переданные по договору от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СПК Рождественский»  возвратить ООО «МТС-Черноземье» согласно договору от 15.08.2008, зерно озимой пшеницы урожая 2008 года, 4 класса, в количестве 1000 тонн из места хранения в месячный срок после вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «СПК Рождественский» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 4 000 рублей.  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору хранения от 15.08.2008, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 ООО «СПК Рождественский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как истец по истечении срока хранения зерно не истребовал, в связи с чем, хранителю принадлежит право на вознаграждение. В связи с тем, предмет спора находился на хранении 3,5 года, решение о взыскании первоначального количества зерна без учета естественной убыли, неправомерно. Также считает, что риск по качеству зерна, после истечения срока хранения 31.12.2008 несет истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТС-Черноземье», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СПК Рождественский» (хранитель) и ООО «МТС-Черноземье» (поклажедатель) 15.08.2008 заключен договор подряда, согласно которому хранитель принял на хранение зерно озимой пшеницы урожая 2008 года, 4-го класса, в количестве 1 000 тонн со сроком хранения до 31.12.2008 (том 1 л.д. 23).

В силу условий договора, хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность зерна (пункт 5.1 договора).

Накладной № 27 от 15.08.2008 подтверждается факт передачи ООО «МТС-Черноземье» зерна на хранение ООО «СПК Рождественский» (том 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 34).

В связи с тем, что ООО «СПК Рождественский» не исполнило требование ООО «МТС-Черноземье» (письмо от 29.06.2011) о возврате переданной на хранение пшеницы, конкурсный управляющий ООО «МТС-Черноземье» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что договор подряда от 15.08.2008  является договором хранения с элементами договора оказания услуг, следовательно, отношения сторон по хранению зерна регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решенем суда общей юрисдикции и имеющихся отношение к лицам, участвующих в деле.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010, подтвержден факт наличия зерна, принадлежащего ООО «МТС-Черноземье», на ответственном хранении у ООО «СПК Рождественский» на основании договора подряда от 15.08.2008 (том 1 л.д. 68-71).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу № А63-18780/2009, оставленным без изменения Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.11.2011, также установлен факт наличия зерна, принадлежащего ООО «МТС-Черноземье», на ответственном хранении у ООО «СПК Рождественский» (том 1, л.д. 82-90, 76-81, 128-136).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательств по возврату находящегося на хранении зерна озимой пшеницы, принадлежащего истцу на праве собственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлено доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ООО «СПК Рождественский» возникла обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что истец по истечении срока хранения зерно не истребовал, в связи с чем, хранителю принадлежит право на вознаграждение (встречное обязательство), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком встречные требования о взыскании вознаграждения за хранение в соответствии с условиями договора от 15.08.2008 не заявлялись  ни по настоящему делу, ни в Арбитражный суд Липецкой обрасти по делу № 36-2470/2008 о  банкротстве ООО «МТС-Черноземье».

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о качестве предмета хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК Рождественский» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-6729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.Л. Фриев