Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-1957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

02 июля 2012 года                                                                    Дело № А63-1957/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элита»  на решение от 03.04.2012 по делу №А63-1957/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН: 108265000655)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН:1102635001919)

о взыскании 100 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Лира» Полупан А.С. (доверенность №15 от 22.04.2011), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Элита»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Лира» Предгорный район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»  (далее – ответчик)  о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа № 60 от 11.05.2010 и 55 600 рублей пеней за просрочку платежа за период с 14.03.2011 по 10.01.2012, всего 155 600 рублей.

Решением от 03.04.2012  суд иск  удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей основного долга, 55 600 рублей пени, всего 155 600 рублей,  и 5 668 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, правильность расчета пени документально не опроверг.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Указывает  на то, что суд принял решение, не учитывая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 03.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 60 от 11.05.2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 вышеуказанного договора истец предоставил  ответчику единовременно денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора займа предоставлялся на 10 месяцев с момента перечисления денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору истец  передал  ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294 от 13.05.2010.

Истец направил ответчику письмо № 146 от 16.03.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик  частично вернул  заем в размере 200 000 рублей платежными поручениями №52 и № 53 от 19.07.2011.

Задолженность в сумме 100 000 рублей ответчик не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения  требований истца, согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 14.03.2011 (истечение 10 месяцев с момента выдачи займа) по 10.01.2012 составила 55 600 рублей, которая также обоснованно взыскана  судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.04.2012 по делу №А63-1957/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов