Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А77-1174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июля 2012 года                                                                                Дело № А77-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу № А77- 1174/2011 (судья Зубайраев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2012000231, ОГРН 1052022009819, Чеченская Республика, г. Шали, ул. Пушкина, 3) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корп. 2) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» -Бекузаров Т.О. по доверенности № 15АА0049181 от 31.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарт» - Эльмурзаев Б.А. по доверенности от 28.05.2012.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик), являющемуся правопреемником Смоленского хозрасчетного участка Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 06.04.2007 в сумме 8 458 6559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 320, 20 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу                                 № А77-1174/2011 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» в пользу ООО «Фарт» задолженность по договору строительного подряда № 1 от 06.04.2007 в размере 8 458 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 320, 20 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 424, 05 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу № А77- 1174/2012, ОАО «РЭУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подрядные работы, на которые ссылается истец,  приняты и введены в эксплуатацию, однако справка формы КС-3 не подписана сторонами, ввиду чего обязательства по оплате у ответчика не наступили. Согласно договору стоимость работ определена 25 000 000 руб., истцом выполнены работы на большую сумму,  однако никаких сообщений в адрес ответчика об увеличении стоимости выполненных работ не поступало. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фарт», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «Фарт» поддержал доводы, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу № А77- 1174/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу                                      № А77- 1174/2011 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Смоленский хозрасчетный участок являлся  филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ», которое на основании приказа Министерства обороны РФ от 25.05.2009 № 470 было преобразовано в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное Управление» (том 1, л.д. 64-82).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фарт» (субподрядчик) и Смоленским хозрасчетным участком  - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» (генподрядчик), правопреемником которого является ОАО «РЭУ», 06.04.2007 заключен договор субподряда № 1 на выполнение строительных работ по объектам «Общежитие по ул. Оренбургская, 20» и «Теплосети пос. Черноречье» г. Грозного. Стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 145-147).

Строительные работы по объекту «Теплосети пос. Черноречье» истцом выполнены в полном объеме, оплата работ производилась частично в добровольном прядке, остаток долга в сумме  3 389 276 руб. взыскана со Смоленского ХРУ – филиала ФГУП « РЭУ МО РФ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2009 по делу № А77-1605/2008.

Строительные работы по объекту «Общежитие по ул. Оренбургская, 20» истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 8 458 659 руб., приняты актами приемки работ формы КС-2 от 26.09.2007 (том 1 л.д. 156-165) и 17.12.2007 (том 1 л.д. 148-155), однако справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанному объекту не была подписана представителем заказчика.

Истец направил в адрес ОАО «РЭУ» 01.08.2011 претензию с требованием подписать справки формы КС-3 и погасить задолженность (том 1 л.д. 29-31), которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а пунктом 6 установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены надлежащим образом строительные работы по восстановлению 4-х квартирного жилого дома (общежития), расположенного  по ул. Оренбургская, 20 поселок Черноречье г. Грозный, в полном  объеме и в установленные сроки, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по указанному объекту общей стоимостью 8 458 659  рублей без возражений и замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами двумя актами формы КС-2 от 26.09.2007 и от 17.12.2007, скрепленными печатями юридических лиц (том 1 л.д. 148-155,156-165).

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ после того, как работы были приняты по актам формы № КС-2, не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы заказчиком были приняты без замечаний, жилой дом используется по назначению с момента сдачи выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ по данному объекту не подписана ни ответчиком, ни его правопредшественником.

Вместе с тем, в подписанном заказчиком акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2008 указано о том, что в акт сверки расчетов не вошла стоимость работ по жилому дому по ул. Оренбургской, 20,  на сумму 8 458 658 рублей, а форма КС-3 будет подписана после оплаты работ генподрядчиком (том 1, л.д. 140).

Как следует из письма начальника Смоленского ХРУ – филиала «ФГУП «РЭУ МО РФ» № 69 от 02.04.2008  на имя начальника ФГУП «УСС-42 при СпецСтрое России» заказчик подтвердил выполнение работ по восстановлению жилого дома 20 по ул. Оренбургской и заселение жилого дома, объем строительно монтажных работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 458 659 рублей, справка о стоимости выполненных работ подписана не была. Подписи и печати на актах подлинные. Оплата не производилась (том 1 л.д. 166).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше, заказчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору субподряда № 1 от 06.04.2007, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 8 458 659 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 320, 20 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1 от 06.04.2007, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части, так как судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором