Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-1770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2012 года                                                                                Дело №А63-1770/2010                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Автодороги Кавказа» (ИНН 2627800144; ОГРН 1112651009305; г. Железноводск пос. Иноземцево ул. Гагарина 6) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012 года по делу № А63-1770/2010 (судья Алиева А.К.) по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №165 (г. Железноводск пос. Иноземцево ул. Гагарина 6) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А. (г. Железноводск ул. Ленина 71) об оценке вещи или имущественного права,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910; ОГРН 1042600340914; г. Ставрополь ул. Жукова 46), Железноводский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Железноводск ул. Ленина 71), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ИНН 2635071150; ОГРН 1032600964758; г. Ставрополь ул. Ленина 384), ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» (ИНН 2634031612; ОГРН 1022601958664; г. Ставрополь ул. Мира 264А оф. 3),

третьи лица: ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (ИНН 2626026640; ОГРН 1022601224470; г. Ессентуки ул. Пятигоорская 118 А оф. 217), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383; ОГРН 1022601972678; г. Ставрополь ул. Артема 20); ООО «Старт»  (ИНН 2632091310; ОГРН 1082632003563; г. Пятигорск Скачки Промзона 2),

            при участии в судебном заседании: от  ОАО «Автодороги Кавказа» - Кусиди К.В., Гавашели В.Ш.; от ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт":  - Власов М.В.; от ООО "Старт" - Сорокин Д.В.; судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А.- лично; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Чистофат Е.К.; от ООО «Ставропольская фондовая корпорация» - Чухаенко В.В., в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле,          

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №165 (правопредшественник ОАО «Автодороги Кавказа», далее по тексту – общество, заявитель), будучи должником в исполнительном производстве, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А. об оспаривании постановления от 03.12.2009 № 2883 об оценке вещи или имущественного права.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» (организация, привлеченная судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника), ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (организация, составившая отчет об оценке имущества по заказу должника) и ООО «Старт»  (победитель торгов по реализации арестованного имущества должника).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока обжалования постановления, отсутствие уважительных причин для его восстановления и недоказанность необоснованности утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее: оценка имущества производилась только по одному исполнительному листу № 15815 от 13.05.2008, однако при аресте объектов недвижимости судебный пристав в актах о наложении ареста учитывал два исполнительных листа №158795 от 19.06.2008 и № 158152 от 13.05.2008, соответственно и оценка арестованных объектов недвижимости должна была производиться по двум исполнительным листам; в отчете №061/2009 здание Битумохранилище Литер Б  оценено не как здание, а как сооружение, в свидетельстве №26-26-24/022/2008-653 дата выдачи 06.11.2008 в назначении указано - нежилое здание, а не сооружение; в отчете №061 /2009 отсутствует сведения о земельном участке 26:24:040625:0035, который находится под зданием АЗС Литер «М»; судом не обеспечено проведение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

ООО «Ставропольская фондовая корпорация» (правопреемник ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация») и ООО «Старт» в отзывах, а представители данных участников дела в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Судебный пристав-исполнитель, представители УФССП по Ставропольскому краю и ООО «Старт» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" поддерживает доводы апеллянта и не возражает против проведения экспертизы.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие отзывов и представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 158152 от 13.05.2008 Арбитражного суда Ставропольского края судебный пристав-исполнитель 01.07.2008 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 13/8787/651/1/2008 о взыскании в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю 1 815 222,31 рублей основного долга и 16 626,50 рублей пени.

30.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 11.08.2008 – постановление о наложении ареста на кассу должника.

25.09.2008 исполнительные производства о взыскании с должника денежных сумм, в числе которых и вышеназванное, объединены в сводное исполнительное производство №13/8787/651/1/2008-СД, в рамках которого 18.11.2008 судебный пристав наложил арест на следующее имущество должника: автозаправочную станцию, литер М, нежилое здание, площадью 63,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/М; весовую, литер Ж, нежилое здание, площадью 9,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/Ж; битумохранилище, литер Б, нежилое здание, площадью 1 452,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/Б, плотницкий цех, литер Н, нежилое здание, площадью 138,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/Н, крытую стоянку автомобилей, литер А, нежилое здание, площадью 1 968,60 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/А, цементный склад, литер 11, сооружение, площадью 360 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/11, мазутохранилище, литер 10, нежилое здание, площадью 180 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/10, расположенные по адресу – г. Минеральные Воды, восточная промзона,5 км.

26.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценщиком назначен Малий В.Я. – сотрудник ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Указанным лицом подготовлен отчет №061/2009 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 26.08.2009, согласно которому стоимость семи вышеперечисленных объектов составила 5 362 005 рублей.

Постановлением от 03.12.2009 судебный пристав-исполнитель утвердил предложенную оценщиком цену имущества, 04.12.2009 вынес постановление о передаче имущества (крытой стоянки автомобилей, литер А, площадью 1 968,60 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/А; битумохранилища, литер Б, площадью 1 452,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:040625:0011:8759/182:1000/Б) на реализацию путем проведения торгов и направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю заявку на проведение торгов.

По результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом №106 от 02.02.2010 победителем торгов признано ООО «Старт».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № 158152, 13.03.2010 судебным приставом исполнительное производство окончено.

Общество обжаловало постановление от 03.12.2009 об оценке вещи и имущественного права.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления об оценке вещи и имущественного права от 03.12.2009 получена должником 04.12.2009, срок на обжалование постановления истек 21.12.2009, однако должник обратился в суд только 26.02.2010.

Общество указало, что  первоначально обращалось в суд об оспаривании отчёта оценщика, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-19816/2009 в иске отказано и ранее указанной даты должник не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что: в деле №А63-19816/2009 рассматривалось требование должника о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества; действия судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановление от 03.12.2009 заявителем в данном деле не оспаривались; отказ в иске мотивирован невозможностью самостоятельного оспаривания отчета об оценке в силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»; обращение должника в суд без учета указанных разъяснений не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что установленная отчетом № 061/2009 и утвержденная судебным приставом-исполнителем цена имущества, не является наибольшей из достижимых по разумным соображениям цен для продавца, то есть наиболее вероятной