Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А63-5452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63 - 5452/2012

03 июля 2012 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21 мая 2012 года  по делу № А63-5452/2012,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по СК в г. Будённовске и Буденовском районе,

к индивидуальному   предпринимателю   Михоян  Карине   Аршалуйсовне,   с.   Прасковея,  Ставропольского края,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, (судья Зорин В.А.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Будённовске и Будённовском районе (далее - управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михоян Карине Аршалуйсовне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по СК в г. Будённовске и Буденовском районе к индивидуальному предпринимателю Михоян Карине Аршалуйсовне, с. Прасковея, Ставропольского края, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Решение мотивированно наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21 мая 2012 года  по делу № А63-5452/2012 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 №15-07р должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Михоян К.А. в магазине «Карина», расположенному по адресу г. Буденновск, ул. Менделеева, б/н, остановка 8-й микрорайон (том №1 л.д. 5-6).

В ходе вышеуказанного мероприятия обнаружено, что предпринимателем организована торговля пищевыми продуктами с нарушение требований технического регламента и других обязательных требований, а именно:

-  хлеб и хлебобулочные изделия хранились навалом в коробках;

в реализации находился торт мороженное «Вкус желаний» ООО «Исток М», г. Краснодар, п. Березовый, д. 7/7, массой 2 кг., изготовлен 24.11.2010 г. со сроком годности 12 месяцев, с истекшим сроком годности;

в магазине осуществлялась торговля плодоовощной продукции в отделе с другими готовыми продуктами и полуфабрикатами;

-  моющие и дезинфицирующие средства в складском помещении для хранения пищевых продуктов;

В тоже время, установлено, что заинтересованное лицо, допустило к реализации кисломолочный продукт «Мацони» 4% народный, изготовленное ООО «Хладокомбинат», г. Черкесск, ул. Первомайское, 22, объёмом 0,9 кг. в количестве 1 банки, с истекшим сроком годности, чем нарушена часть 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.02.2012 г. № 44 (том №1 л.д. 8-12).

Контрольные мероприятия проводились в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует акт проверки.

28 февраля 2012 года в отношении предпринимателя вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений.

29 февраля 2012 по данным фактам в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 110(том №1 л.д.7).

Предприниматель принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, получил копию, о чем имеются отметки в протоколе.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),   производства,   строительства,   монтажа,   наладки,   эксплуатации,   хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пунктам 7.6, 7.7, 7.8 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - санитарные правила) при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров. Кроме того, все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Пунктом 7.11 вышеуказанных санитарных правил определено, что хлеб и хлебобулочные изделия хранят в чистых, сухих, хорошо проветриваемых помещениях. Хранение хлеба и хлебобулочных изделий навалом, вплотную со стенами помещений, без подтоварников, а также на стеллажах, расположенных на расстоянии менее 35 см от пола, не проводится.

В соответствии с п. 8.24 санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Также пунктом 8.18 указанных правил определено, что продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей.

Пунктом 10.7 правил установлено, что в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

На основании части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки деятельности предпринимателя были выявлены нарушения вышеописанных норм. Данные нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергаются предпринимателем.

Нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, допущенных административным органом суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не была уведомлена, что 29.02.2012 в отношении нее будет рассматриваться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены ее права, поскольку намерена была воспользоваться юридической помощью - ошибочен.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 29.02.2012 в присутствии предпринимателя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, которым давались пояснения относительно события правонарушения, однако не заявлялось никаких ходатайств, связанных с реализацией права на получение юридической помощи.

То, что не имеется письменных доказательств уведомления предпринимателя, не является процессуальным нарушением, поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя, извещенного устным способом, а КоАП РФ не содержит запрета относительно способов уведомления.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не было допущено ущемление интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт правонарушения подтвердился и не оспаривается сторонами.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, указанных в протоколе следует, что правонарушение допущено в результате невнимательного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение совершенно предпринимателем впервые, что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих вину не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить минимальную санкцию в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в размере 30 000 рублей.

Санкция указанной статьи предусматривает альтернативный подход к изъятию предметов правонарушения;  в связи с тем, что товар не подвергался аресту и в отношении предпринимателя вынесено предписание о прекращении правонарушения, конфискация в данном случае не подлежит применению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

  Доводы апелляционной жалобы   подтверждились.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда