Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

03 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-11762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РОССБАН-холдинг» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должника и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста, принятое в рамках № А63-11762/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление»: Рудоманов С.Н. (по доверенности),

от ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН»: представитель Попов А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту – должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должника и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должник  и оплата его услуг являются обоснованными и соответствуют целям конкурсного производства.

Конкурсный кредитор не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного кредитора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «РОССБАН-холдинг» правопреемником ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН». В обоснование ходатайства представлено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-11762/2010 о замене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, произвел замену конкурсного кредитора «РОССБАН-холдинг» на его процессуального правопреемника - ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН».

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 28.02.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должника и составления отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором № 3 от 01.07.2011, в том числе составления сведений о фактическом наличии имущества должника и реальности обязательств, занесение их в инвентаризационные описи и акты. Вознаграждение, согласно договору на оказание услуг, составляет 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в итоге проведения инвентаризации в период с 01.07.2011 по 14.08.2011 выявлено 539 наименований товарно-материальных ценностей, 15 единиц техники, используемой в производстве, 53 наименования основных средств. Кроме того, проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Итоги инвентаризации отражены в актах и инвентаризационных описях от 14.08.2011 приобщенных к материалам дела.

Кроме того, имущество должника находится на удаленном друг от друга расстоянии как на территории Ставропольского края, так и за его пределами. Товарно-материальные ценности хранятся на территории 7 складов, следовательно, привлечение к работе по инвентаризации дополнительного специалиста привело к сокращению сроков инвентаризации, более детальному и точному описанию имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, суд первой инстанции признал привлечение специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должника необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без его привлечения - невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг специалиста для по проведению инвентаризации активов должника является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН».

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № А63-11762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             З.М.Сулейманов