Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-7213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7213/2011

04 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу А63-7213/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Ващенко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Гормашэкспорт» (г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, ИНН: 5404289348, ОГРН: 1065404099551)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, промзона, ИНН: 2615010864, ОГРН: 1022602820360)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 837 820 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №463 от 10.04.2012 Титаренко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее – должник, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу А63-7213/2011, взыскателем по которому является закрытое акционерное общество «Гормашэкспорт» (далее – взыскатель, общество-2).

Определением от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств тому, что у него не имеется возможности погасить задолженность, оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется, а заявителем не подтвержден факт того, что через определенный промежуток времени у него появятся денежные средства для исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, заявитель представил доказательства невозможности исполнения решения суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 с общества-1 взыскана задолженность в размере 3 837 820 рублей по договору поставки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не исполняя решение суда, общество-1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели отсрочки или рассрочки общество-1 не представило доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

Процессуальное действие, о котором заявляет общество-1, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав общества-2, а также нарушают его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по отсрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени общество-1 не выразило своими действиями реальное намерение исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу А63-7213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов