Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А15-371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июля 2012 года                                                                                       Дело №А15-371/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 04 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан (ИНН 0560028658; ОГРН 1050560002129; г. Махачкала ул. Магомедтагирова (Казбекова) 174) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 года по делу № А15-371/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ООО «Бизнес-Софт» (ИНН 61048600; ОГРН 1030502522654; г. Махачкала ул. И.Казака 36 Д) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 удовлетворено заявление ООО «Бизнес-Софт» (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд восстановил обществу срок на обжалование постановления и признал его незаконным,  указав на отсутствие состава правонарушения и несоблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочными выводы суда первой инстанции и утверждает, что: для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления приняты все необходимые и достаточные меры; доказанное материалами дела отсутствие вывески с информацией для потребителя на дополнительном входе в помещение образует состав вменяемого правонарушения;

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 12.07.2011 № 05/1093 и № 05/1093/2 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соответствия его деятельности требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что: общество сдает жилые помещения индивидуальным предпринимателям, которые занимаются реализацией драгоценных камней и металлов; при входе в помещение общества по адресу – г. Махачкала, ул. И.Казака, 38 отсутствует вывеска с информацией о юридической принадлежности организации с указанием режима работы; на видном для потребителей месте отсутствует информация о государственной регистрации и о зарегистрировавшем его органе.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2011 № 134, который содержит сведения об отказе от его подписания  директором общества Омаровым А.К. К акту приложен фотоматериал, из которого усматривается отсутствие вывески на входе в помещение общества, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 38.

Протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 № 204-11, составленном без участия общества, деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виду нарушения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Постановлением от 28.10.2011, вынесенным также без участия общества, ему назначено административное наказание  по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в частности, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); (пункты 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, нарушения были обнаружены 18.08.2011 по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 38.

Обществом арендуется помещение (общей площадью 450 кв.м.) по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 36 «Д» по договору аренды безвозмездного пользования от 01.06.2011, заключенному с ООО Торговый центр «Громада» (арендодатель). Из отзыва общества на апелляционную жалобу следует, что помещение имеет разносторонние входы, в том числе и дополнительный вход по адресу проведения проверки.

Материалами дела подтверждено, что вход в помещение по  адресу – г. Махачкала, ул. И.Казака. 36 «Д» не оборудован  информационной  вывеской, содержащей указание на режим работы юридического лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"  (далее – постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести Постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1030502522654, с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа г. Махачкала, ул. И.Казака, д. 36, корпус «Д», руководителем общества является Омаров А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2012).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, общество уведомлялось письмом от 19.08.2011 № 05/4491-05-11, направленным административным органом нарочным по адресу г. Махачкала, ул. И.Казака, 38 (т.д.1, л.д. 30). В письме имеется отметка о его получении 22.08.2011, однако подпись получателя не расшифрована, печатью или штампом общества не заверена, его должностное положение по отношению к обществу не указано.

С учетом того, что общество отрицает получение данного письма, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение от 24.08.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2011, направленное почтой по адресу г. Махачкала, ул. И.Казака, 38., возвращено с указанием на отсутствие адресата (т.д.1, л.д. 33,34).

Извещение от 19.09.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2011 направлено помимо вышеназванного адреса, также и по адресу - г. Махачкала, ул. И.Шамиля, 91, кв.1 (т.д.1, л.д. 35).

Ходатайством от 04.10.2011 общество просило перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в связи со срочной командировкой в гор. Москву.

Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.10.2011. Из почтовых уведомлений следует, что данное определение получено руководителем общества 17.10.2011 по адресу г. Махачкала, ул. И.Казака, 38 и бухгалтером общества 20.10.2011 по адресу - г. Махачкала, ул. И.Шамиля, 91, кв.1.

Это означает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по делу, поскольку, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения общества о составлении  протокола об административном правонарушении с учетом положений пункта 10 постановления N 10, составленный при таких условиях протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 года по делу № А15-371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.